Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/81 K.2024/770

Av.

DAVALI : ***

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortalısı olan 38 ... plakalı aracın, müvekkili şirketin kasko sigortalısı olan 34 ... plakalı araca çarparak olay yerini terk etmesi şeklinde meydana gelen kazada 34 ... plakalı aracın hasarlandığını, hasar gören 34 ... plakalı aracın ***0 no'lu sigorta poliçesi ile müvekkili şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve eksper kesin raporu incelendiğinde davaya konu icra takibi borçlusu sigorta şirketi tarafından sigortalanan 38 ... plakalı aracın,

söz konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin, davalı sigorta şirketine rücu alacağı için başvuru yaptığında davalı sigorta şirketi 38 ... plakalı aracın olay yerini terk ettiğine dair delil olmaması adına ödeme yapmadığını, Kaza Tespit Tutanağı'nda kazanın özeti yazan bölümde "...çevredeki vatandaşlardan aldığı 38 ... plakalı bir aracın çarpıp olay yerinde durmayarak ayrıldığını beyan etmiştir." şeklindeki ifade ile 38 ... plakalı aracın olay yerini terk ettiğinin anlaşıldığını,

müvekkil şirketin kasko sigortalısının aracı olan 34 ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle hak sahibine 04.05.2023 tarihinde 1.862,10-TL ödeme yaptığını, kasko sigortalının aracına yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı Mapfre Sigorta Anonim Şirketi'ne müvekkili şirket tarafından başvuru yapıldığını ancak davalı tarafın ödeme yapılması talebini reddettiğini, davalının poliçe limiti olmasına rağmen ödeme yapmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

38 ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu ve olay yerini terk ettiğinden dolayı müvekkili şirketin meydana gelen zararlardan dolayı ödediği tazminatı rücu etme hakkı bulunduğunu, tazminatın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,

takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; yalnızca kaza tespit tutanağında yazılı "çevredeki vatandaşlardan 38 ... plakalı bir aracın çarpıp olay yerinde durmayarak ayrıldığı" bilgisine istinaden beyanına istinaden müvekkili şirketten ödeme talep edildiğini, beyanı destekleyen delillerin olmaması sebebiyle sigorta şirketleri rücu protokülüne göre talebin olumsuz değerlendirildiğini, dava dosyasında ne bir kaza tespit tutanağı ne de hasarın müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı tarafından gerçekleştiğini gösterir delilin bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketir meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, müvekkili sigorta şirketinin talebin reddedilmiş olması nedeniyle temerrüte düşürülmüş sayılamayacağını, her durumda dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olacağını, davacının davasını ispat edememesi sebebiyle davanın reddine, şirketler arası rücu prosedürüne göre davanın reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı bulunan araca davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı bulunan aracın çarpıp kaçması nedeniyle davacının sigortalısına ödediği tazminatın davalıya rücu edilmesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Kaza tespit tutanağı, emniyet müdürlüğünün cevabi yazısı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları ve tarafların dayandığı deliller toplanmıştır.

6102 sayılı TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun. 49. maddesine göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” denilerek haksız fiilden dolayı sorumluluğun meydana gelebilmesi için fiilin hukuka aykırı olması gerektiği düzenlenmiştir.

Haksız fiil sorumluluğundan söz edebilmek için ortaya çıkan zararın haksız fiili meydana getiren fiil neticesinde olması gerekmektedir ve bu durum haksız fiilin şartlarındandır. Bir diğer ifade ile, davranış ile zarar arasında sebep sonuç ilişkisi bulunmalıdır. Bazı durumlarda davranış ile zarar arasındaki uygun illiyet bağının kesilmesi mümkündür. Bu durumlarda davranışı gerçekleştiren kişiyi haksız fiilden sorumlu tutmak mümkün değildir.

Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde.

14/01/2023 tarihinde davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan 34 ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı bulunan 38 ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, 38 ... plakalı aracın 34 ... plakalı araca çarparak olay yerini terk ettiği, bu nedenle ZMMS şirketinin davacının zararından sorumlu olduğundan bahisle eldeki dava açılmış ise de anılan tarihte ve yerde gerçekleşen kazada davacının sigortalısına ait araca çarpıp kaçan aracın 38 ... plakalı araç olduğuna ilişkin somut bur delilin bulunmadığı,

kaza tespit tutanağının 34 ... plakalı araç sürücüsü Batuhan Kale'nin beyanına istinaden düzenlendiği, ilgili tutanağa göre müracatçının dahi görgüye dayalı bilgisi olmayıp "çevredeki vatandaşlardan aldığı" şeklinde tamamen soyut ve teyide muhtaç bilgi verildiği, karşı yana ait araç sürücüsünün tutanakta imzasının bulunmadığı, yine davacı yanca sunulan kaza fotoğraflarına bahsedilen aracın kaza yerinde olduğuna dair görüntülerinin bulunmadığı, mahkememizce tensiple kamera araştırması yapıldığı,

Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü Şehit Hasan Coşgun Polis Merkezi Amirliği'nin 13/02/2024 tarihli yazı cevabına göre anılan kazaya ilişkin her hangi bir müracaat, fotoğraf, video kaydı vs belgenin bulunmadığı, olay yeri çevresinde yapılan araştırmada 14/01/2023 tarihinde meydana gelen olaya ilişkin kamera kaydının bulunmadığı yönünde cevap verildiği, görüldüğü üzere kazaya sebebiyet veren aracın bahsedilen araç olduğuna dair somut hiçbir delilin bulunmaması sebebiyle TBK 49 ve TTK 1472 maddeleri uyarınca sorumluluğuna gidilemeyeceğinden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın kazaya 38 ... plakalı aracın sebebiyet verdiği yönünde kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağı dışında başkaca delil sunmaması, mahkememizce kamera araştırması yapılması ve her hangi bir kayıt bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle davacının zararının miktarını ispata yönelik diğer delillerinin toplanmasında hukuki yarar görülmemesi ve gereksiz yere masraf yapılmasına ve yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek adına ön inceleme duruşmasında tahkikat aşamasına geçilerek toplanacak delil bulunmaması nedeniyle aynı celsede tahkikat da bitirilerek nihai karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.

Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı