Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/81 K.2024/405

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı borçlu arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirkete mal satışı faturaları düzenlendiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediğini, alacağın tahsilinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından sürekli ödemenin yapılacağı beyan edilerek sürecin ötelendiğini, faturaya dayalı alacakların ödenmemesi üzerine Sakarya 1 icra müdürlüğünün 2024/242 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ,borçlu tarafından yapılan itiraz neticesinde ara buluculuğa başvurulduğunu, yapılan müzakereler sonucu anlaşmanın sağlanamadığını bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını,

müvekkili şirketin alacaklı olduğunu ,davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulüne, icra takip dosyasındaki itirazın iptaline, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinin yerinde incelenmesini, davacının faturaya konu malın teslim edildiğini ispat yükümlülüğünün olduğunu, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkide alacağın likit olmadığını icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşürülmemesi nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini ,icra inkar tazminatına ve vekalet ücreti alacağına iptal edilen miktar üzerinden hükmedilebileceğini, davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine, takibin iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuş ve talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişkinin olup olmadığı, davalının Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/242 Esas sayılı dosyasına konu edilen açık hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davacıya borçlu olup olmadığı, varsa borç miktarının ne olduğu, takibe yönelik itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı ve davanın itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.

Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2024/242 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 156.572,57-TL asıl alacak üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin "05.01.2024 tarihli hesap alacağı 156.577,52 TL" şeklinde olduğu, takibe dayanak olan açık hesap çizelgesinin sunulduğu, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 13.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 09.01.2024 tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin 09.01.2024 tarihinde durduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü.

HMK'nın 222 . maddesinde "(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Tarafların süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği görülmüştür.

Dosyanın muhasebeci bilirkişiye tevdii edilerek tutulması zorunlu 2022-2023 yılına ait ticari defterlerin incelenerek taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, dava ve takip konusu açık hesaba konu faturaların davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, icra takibi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, faturalardan kaynaklı teslim olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, faturanın tebliği, iade durumları hususlarında rapor tanzimi istenmiştir.

Bilirkişi ... 26/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının 2023 yılı ticari defterinden yevmiye defteri ve defteri kebir defterinin elektronik defterler oldukları, aylık ve yıllık beratlarının süresi içinde düzenli verildikleri, envanter defterinin noter açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı,defterlerin usulüne uygun tasdiklerinin yapıldığı, ticari defterlerdeki kayıtların muhasebe ilkelerine ve muhasebe genel tebliğine uygun olarak yapıldığı, kayıtlara esas belgelerin mevcut olduğu, kendi lehine ve davalı aleyhine delil niteliğinde olduğu, davacının 2023 yılı ticari defterlerine göre davalıdan 155.130,72-TL alacaklı göründüğü, davacının davalıdan icra takibindeki alacağının 155.130,72-TL olduğu, kanaatindeyim.'' şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi ... 09/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı şirket ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalının usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde davacıya 154.317,31 TL borcu olduğu, davacı takip talebi ile davalı kayıtları arasındaki 2.260,21 TL farkın davacı ve davalı kayıtlarındaki 2022 yılı devir tutarı farkından kaynaklandığı, ...tarafından düzenlenen faturaların alacaklısının şahıs işlemsinden döünüşmesi ile ... olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı'' şeklinde rapor sunmuş olduğu görüldü.

Tüm dosya ve kapsamı, 29.04.2024 ve 09.05.2024 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiş ve takibe konu fatura incelenmiştir.

Tarafların sunduğu ticari defter kayıtlarının delil olma niteliğine haiz olduğu ve kayıtların birbiriyle uyuştuğu miktarın 154.317,31-TL olduğu, davacının ek rapor alınması halinde davalı şirketlerin kayıtlarına göre karar verilmesini talep ettiği, alınan bilirkişi raporlarında değerlendirmelerin yerinde olduğu ve ek raporu gerektirecek bir hususun olmadığı, dava konusu talep miktarı dikkate alınarak tarafların ticari defterlerinde uyuşmayan miktar bakımından yemin delilinin davacıya hatırlatıldığı,

davacı vekilinin 09.07.2024 tarihli celsede yemin deliline başvurmayacaklarını beyan ettiği anlaşılmış olup davacının davalıdan 154.317,31 TL alacaklı olduğunun tarafların ticari defter kayıtlarıyla ispatlandığı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça borcun olmadığı veya ödeme yapıldığı gibi aksi yönde bir delil ibraz edilmemiştir.

Bu nedenle davalının davaya konu takipte 154.317,31- TL asıl alacak yönünde yaptığı itiraz haklı olmadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ticaret sicil kayıtlarına göre davacının ...'ın ticari işletmesinden tür değiştirdiği anlaşılmakla talep konusu hususlarda davalının sorumlu olduğu, aksi yönde yapılan itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Kabul edilen alacak likit olduğundan kabul edilen alacak miktarının üzerinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı