Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/815 K.2026/93

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracı ile davalı ...

A.Ş. tarafından sigortalanmış bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı hasar meydana geldiğini, kazada müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince %0 kusurlu olduğu ... plaka sayılı aracın ise trafik kazasına doğrudan sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, ... plakalı araç ... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile ... ...

A.Ş.'ye sigortalandığını, kazada meydana gelen maddi hasarın tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, sonuç olarak davanın kabulü ile tüm kalemlerdeki taleplere dair fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tüm taleplerin HMK'nın 107'nci Maddesi uyarınca belirsiz alacak kapsamında şimdilik ...

TL hasar bedelinin (belirsiz alacak olarak) tazminatının davalıdan alınarak vekil edene ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılayacağını, somut olayda davacı tarafın ...– tarih ... ... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu ile işbu dava konusu taleplerini hâlihazırda ikame ettiğini, itirazlarıı baki kalmak kaydıyla; başvuru konusu araca ilişkin hasar bedelinin ödendiğini, işbu başvurunun reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığından dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... ..., adli trafik bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

... tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı ... ...'a ait ... plaka nolu araçtaki ki tespit edilen bu onarım ... tarihinde ödediği, dolayısıyla bakiye hasar miktarının bulunmadığı,

KUSUR YÖNÜYLE SONUÇ

SÜRÜCÜ

... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile karışmış olduğu bu kazada ve bu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde:84.d. ( arkadan çarpma ), 2918 sayılı karayolları trafik yönetmenliği;madde 107: Sürücüler önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi takip eden aracın 2 saniyede katedeceği yol uzunluğu kadar da olabilir, kusurunu işlediğinden %100 oranında kusurlu olduğu;

SÜRÜCÜ

... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile karışmış olduğu bu kaza ve bu kazanın oluşumunda % 0 oranında kusursuz olduğu anlaşılmıştır." denilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli değer artırım dilekçesi sunduğu, dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı ... şirketinin davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen bakiye hasar tazminat bedelinin karşı taraf ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olup davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.

Kazaya karışan araçların kusur durumu ve bakiye hasar tazminatı bedeli için bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün davacıya ait araca arkadan takip mesafesini korumaksızın çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının herhangi bir kusuru bulunmadığına yönelik raporun bu değerlendirmesi bakımından hükme esas alınabilir mahiyette olduğu ancak toplam hasar tazminat miktarının iskontolu ve parça tutarına KDV eklenmeksizin hazırlanmış olduğu anlaşılmakla,

raporun bu yönden hatalı olduğu nitekim müstekar yargıtay kararları uyarınca davacının herhangi bir ödeme dekontu sunmaksızın KDV yi ve düşülen iskonto tutarını ekleyebileceğinin belirtildiği anlaşılmakla davacı vekilinin KDV ve iskonto yönünden yapmış olduğu değer artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne, davacıya ait araç hususi araç olduğundan hükmolunan tazminata yasal faiz hükmedilmesine ve faiz başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dikkate alınarak 8 iş günü sonrası olarak belirlenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E. ; 2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu, bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiş arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza