Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/845 K.2025/661

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... plakalı ... model, ... marka ticari aracının, ... km.

Ye gelmesi sebebiyle periyodik bakımını yaptırmak için ... tarihinde davalı ...'ye ait ... ne aracını bıraktığını, davalı tarafın, müvekkiline ait aracın periyodik bakımının tamamının yapıldığını söyleyerek aracı teslim ettiğini, ... tarihinde ... km. de iken arızalanan aracın ... ... ... aracılığı ile başka bir servise götürüldüğünü, arızanın tespit edilebilmesi için yapılan inceleme sonucunda ... km periyodik bakımında değiştirilmesi gereken ve davalı tarafından değiştirildiği söylenen TRİGER KAYIŞININ eskimiş olduğu, bu sebeple motorun hasar gördüğünün söylendiği,

Davacı müvekkili tarafından bu hususun öğrenilmesinin ardından bu hususta davalı ile görüşmeler yapıldığını, bu hususun iletildiğini ve ... km. bakımında değiştirilmesi gereken triger kayışının değiştirilmemesi sebebiyle hasar gören motordaki arızanın bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının kusurlarından kaynaklı arızanın giderilmediğini, davalı tarafından da herhangi bir bedel iadesinin yapılmadığını, bu doğrultuda araçta meydana gelen zararın tespiti için Antalya ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyasıyla delil tespitinin yapıldığını, yapılan delil tespitinde düzenlenen bilirkişi raporunda, KDV dahil toplam ... TL. hasar bedelinin olduğunun, aracın onarımının yaklaşık 10 günde yapılabileceğinin beyan edildiğini, bu hasar bedelinin ve işten kalma bedelinin tahsili için davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E. sayılı dosyasında yapılan İcra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

YANIT

Davalı cevap dilekçesinde özetle. Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, ekte sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere talep eden ...'ın söz konusu ... plakalı aracı müvekkiline ait tamirhaneye üç defa şoförü olan ... tarafından getirildiğini, birincisinde ... tarihinde araç ... km. de iken şoför ... ... tarafından getirildiğini ve müvekkili tarafından Motor yağı, Yağ fitresi, Mazot filtresi, Hava filtresinin değiştirildiğini ve işlemler için işçilik alındığını, toplam ...

TL. lık işlem yapıldığını, ikincisinde ... tarihinde araç ... km. de iken şoför ... ... tarafından getirildiğini ve müvekkili tarafından Ön balata değişimi yapıldığını ve işlemler için işçilik alındığını, toplam ... TL. lık işlem yapıldığını, üçüncüsünde ... tarihinde araç ... km. de şoför ... ... tarafından getirildiğini ve müvekkili tarafından Arka balata değişimi yapıldığını ve işlemler için işçilik alındığını, toplam ...

TL. lık işlem yapıldığını, iddia edildiği gibi söz konusu aracın ... tarihinde aracın servise gelmediği gibi aracın km. sinin de ... olmadığını, zira yukarıda belirtilen talep eden ...'ın şoförünün imzalarının olduğu belgelerden görüleceği üzere söz konusu aracın daha sonraları geldiği zaman dahi henüz kilometresinin iddia edilen seviyede olmadığını, müvekkili tarafından en son aracın servise geldiğinde, aracın triger kayışı bakımının da yapılmasının gerektiğinin şoföre hatırlatıldığını,

şoför tarafından ... ... ile yapılan telefon konuşması üzerine bu bakımın pahalı olması nedeniyle durumunun olmadığı ve bir sonraki yağ bakımına kadar idare edilsin diyerek bu uyarının dikkate alınmadığını, bu hususta ... ... ve müvekkili iş yerinde çalışan elemanların tanık olduğunu, dolayısıyla müvekkili tarafından yapılan bir triger kayış bakımının söz konusu olmadığını, davacı tarafından triger kayışının değiştirilmesi konusunda bir talebin olmadığını, müvekkili tarafından bu hususta davacının uyarıldığını, ancak davacının bu değişimi yapmak istemediğini, müvekkilinin yaptığı işlemler ve belgelerin sunulduğunu,

davacı tarafından yaptırılmayan triger kayışı bakımı nedeniyle aracın arızalandığını, bu durumun sorumlusunun müvekkilinin değil, bizzat davacı ... ...'ın kendisi olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. sayılı dosyası ve Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D.iş dosyası uyap sisteminden celp edilmiş, tarafların bildirdiği tanıklar dinlenmiş, tarafların defterleri, davalının iş emirleri ve düzenlediği faturalar dosya arasına alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava: eser sözleşmesinde ayıplı ifa nedeniyle ortaya çıkan zarara dayalı yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı tarafça yapılan ... km. bakımında, değiştirilmesi gereken triger kayışının değiştirilmemesi sebebiyle zarara uğradığını iddia etmiş olup, davalı ... km bakımının kendisi tarafından yapılmadığını savunmuştur.

Her ne kadar bilirkişi raporu ve tespit dosyası ile davacının iddiasına paralel olarak davacının aracında triger kayışının zamanında değiştirilmemesi nedeniyle zarar oluştuğu belirlenmiş ise de; davacı yanca verilen kesin sürede tanık bildirilmemiş, ticari defterler sunulmamıştır. ... km bakımını davalının yaptığı hususunda soyut beyan dışında delil sunulmamıştır.

Gerek davalının ticari defterleri, iş emirleri ve faturalar gerekse tanık anlatımlarında, davacının iddiasına dayanak bilgi ve ifade bulunmamaktadır. Bilakis tanıklar bu bakımın davalıda yatırılmadığını anlatmıştır.

Bilirkişi raporunda da bakımın davalı tarafından yapıldığına dair kanaate varılamadığı bildirilmiş olup, davacı yan yemin deliline dayanmamış olmakla; davacı yanca zarara davalının ifasının sebebiyet verdiği ispatlanamadığından davanın reddi gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı