Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/884 K.2025/932

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... ada ... parselde .../... arsa paylı, mülkiyeti şahsına ait olan ... nolu dükkan'ın kat irtifak hakkının tamamı üzerinde, ortağı bulunduğu ... Şti ile ... A.Ş. arasındaki Ticari (Tekstil ürünleri alımı satımı) faaliyetten dolayı ... yılında ... Aş lehine doğması muhtemel alacağa karşılık ... TL (Bu günkü değeri ...

TL) teminat ipoteği tesis edildiği, ... aş ile şahıs olarak bir ticari ilişkisi olmadığı gibi hiç bir şekilde borcunun da olmadığı, ... Şti'deki hesselerini ... tarihinde devir ettiği, ... şti'nin ... tarihinde terkin olduğu, söz konusu teminat ipoteğinin terkini, lehine ipotek tesis edilen şirketin ihmali neticesi unutulduğundan şirkete ulaşılamadığı, ...

Mahallesi ... ada ... parselde .../... arsa paylı, mülkiyeti şahsına ait olan ... no'lu dükkan'ın kat irtifak hakkı üzerindeki, ... A.Ş lehine ... tarih ve ... yevmiye nolu İpotek Şerhinin terkini konulu davamın kabulünü talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ün, davanın sonuçlanması amacıyla şirketin ihyasına karar veren mahkemece tasfiye memuru olarak atandığı, öncelikle ... yılına ilişkin her ne kadar müvekkilinin gerekli araştırmayı yapmış ise de şirketin daha önce resen terkin edilmiş olması sebebiyle de hiçbir evrak veya belgeye ulaşılamadığı, müvekkilinin, ...'nin ( eski ünvan: ...

A.Ş.) en son ... yılında yapılan genel kurulda yönetim kuruluna seçildiği, uzun zaman genel kurulları yapılmadığı için şirketin, ...

Ticaret Müdürlüğü tarafından ... tarihinde ticaret sicilden resen silindiği, davacı her ne kadar kendi şahsi borcu olmadığını ifade ederek ipoteğin kaldırılmasını istemişse de ipoteğe ilişkin borcun ödenip ödenmediğinin mahkemenizce re'sen araştırılması gerektiği, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Kapatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... (Yeni esas Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas) esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve ... Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir.

İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir (Yargıtay 14. HD, 09.04.2013, E: 2013/3395, K: 2013/5491).

Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, teminat ipoteğidir. Bu tür bir ipotek, akit tablosunda yazılan anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır.

Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında yapılmışsa, takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir...Bütün bu açıklamaların sonucu doğrultusunda mahkemece yapılması gereken iş;

ipotek, teminat ipoteğine ilişkin bulunduğundan, taraflardan alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıp yapmadığını sorup saptamak, icra takibi varsa bu dosyayı getirtmek, resmi akit tablosundaki sözleşme hükümlerini gözetmek suretiyle alacaklının anapara dışında isteyebileceği gecikme faizi ile icra takibi yapılmışsa takip giderlerini gerek görülürse bilirkişiye hesaplatmak, bunların toplamını alacaklıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek, eksiksiz depo edilirse ipotek şerhini terkin etmek olmalıdır (Yargıtay 14. HD, 05.02.2011, E: 2010/13111, K: 2011/1715).

Eldeki davada; davacı ortağı olduğu ... Şti. İle ... ( eski ünvanı ... A.Ş.) Arasındaki ticari ilişki sonucu mülkiyeti kendisine ait olan ... İli, ... ... Mahallesi tapunun ... ada ve ... parselde kayıtlı ... nolu dükkan üzerine ... yılında o dönem ünvanı ... A.Ş. olan şirket lehine ipotek tesisi edildiğini, şahsi borcu olmadığı için ipoteğin terkinin talep ve dava etmiştir. ... Mahallesi ... ada ... parselde .../... arsa paylı, davacıya ait ... nolu dükkan'ın kat irtifak hakkının tamamı üzerinde, ortağı bulunduğu ... Şti ile ... A. Ş. Arasındaki Tekstil ürünleri alımı satımına dayalı ticari faaliyetten dolayı ... yılında ... Aş lehine doğması muhtemel alacağa karşılık ... eski türk lirası değerli, 1. Derecede faizsiz fekki bildirilinceye kadar süreli ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; ipoteğin davacının ortağı olduğu ... Şti.'nin davalı ...

A.Ş.'ye düzenlediği ... tarihli irsaliyeli fatura karşılığı ipotek veren ...'in maliki bulunduğu gayrimenkulünü lunan ... eski türk lirası borcuna karşılık verildiği, söz konusu ipotekle ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmadığı, ilgili borcun ... tarihli irsaliyeli fatura karşılığı ödendiği, aksinin davalı yanca ispat edilemediği ki fatura alacağınan kaynaklanan işbu alacağın da ipotek tarihi nazara alınarak zamanaşımına uğradığı,

alacak sona erdiği halde alacaklı davalıların, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmedikleri, taşınmaz malikinin ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile istediği ve ipoteğin kaldırılmasının şartları mevcut olmakla davanın kabulüne ve ipoteğin (terkinine) kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır