Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/938 K.2025/347

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkiline ait ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:.. adresinde otel işletmesi olarak faaliyet gösteren ...'de kullanıldığı iddiasıyla davaya konu ... tarih ve ... seri numaralı ...

TL tutarındaki fatura tahakkuk ettirilmiş ise de; söz konusu tüketim bedelinin, sayacın bozuk olması ve geriye doğru sarması nedeniyle tahakkuk ettirilmiş ve neticeten hatalı olarak hesap edildiğini, müvekkili şirketin gerçekleştirdiği su tüketimi kapsamında davalı tarafından son olarak ... tarih ve ... numaralı fatura düzenlendiğini, aynı tarihte davalı personeli ... tarafından sayacın bozuk olduğunun müvekkil şirket teknik müdürü ve personeline şifahen beyan edilmesine karşılık sorunun giderilmesi için davalı nezdinde herhangi bir iş emri dahi oluşturulmadığını, söz konusu faturaların,

müvekkilinin su tüketim kapasitesinin çok üzerinde olmasına karşılık müvekkil şirketin ...

TL tutarındaki faturayı ihtirazi kayden ödediğini, müvekkilinin 2024 yılı dönemlerine ilişkin olarak ortalama su tüketim tutarının 21550 metreküp olmasına karşılık bozuk sayaç nedeniyle tahakkuk ettirilen bu denli yüksek miktarlara ulaşabilmesinin fiziken mümkün görünmediğini, gelinen aşama itibariyle müvekkilinin davaya konu sayaca harici bir müdahalesinin bulunmaması , bu konuda tek yetkili olarak davalının mevcudiyeti, sayacın bozuk olması, konuya ilişkin müvekkilinin davalıya yapmış olduğu itiraz ve sayacın halihazırda inceleme altında olması ile ...

Tarifeler Yönetmeliği'nin amir hükümleri doğrultusunda, tahakkuk edilen faturaya karşı ikame ettiğimiz davanın kabulünü talep ettiklerini, ... tarih ve ... seri numaralı ... TL tutarındaki faturadan dolayı davalıya borçlu olmadığımızın tespitine ,... tarihli ...

TL tutarındaki fatura bedeli zaten müvekkili tarafından sayacın bozuk olduğu dönem olan Temmuz ve Eylül aylarına ilişkin olarak fazlasıyla ödenmiş bulunduğundan anılan tutarın kullanım bedelinden mahsubuna, 2004 Sayılı İcra Ve İflas Kanunu'nun 72/2. fıkrası uyarınca takdir edilecek teminat karşılığında anılan faturaların icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili kurum yetkili personelleri tarafından ... tarihinde ... nolu abonelik adresine gidildiğini, kaçak kullanımla karşılaşıldığını ancak sayacın bozuk olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine ... tarihinde sayaç muayene talebi alındığını ve yerine yeni sayaç takıldığını, tarihlere bakıldığında ... tarihinde eski sayaç alınıp yerine yeni sayacın takıldığını, bu sebeple dava dilekçesinde belirtilen kurum personelinin "sayacınız bozuk" ifadesi ... dönemine ilişkin bir değerlendirmesi olduğu açık ve net olup dava konusu bedeller için ikrar veya kabul gibi zikredilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

... tarihli sayacın üzerinden bir müddet daha geçmesi üzerine ... tarihinde davacı şirketçe yeniden sayacın bozuk olduğu iddia edilerek arızanın tespiti için muayene talebinde bulunduğunu, kurum kayıtlarında yapılan incelemede söz en son talep üzerine son sayacın muayeneye gönderildiği ve henüz dönmediği tespit edildiğini, müvekkili kurum kayıtlarında yapılan incelemede ... no’lu aboneliğe ilişkin olarak; ... tarihinde tanzim edilen ... Seri Nolu faturasında. 40 m³ arası ...

TL birim fiyattan 40*...=... TL ve 40 m³ üzeri ... TL birim fiyattan ...*...=... TL olmak üzere toplam ... TL su bedeli, su tüketimi üzerinden %50 oranında ... TL atıksu ücreti, ... TL su bedeli (%1) KDV, ... TL atıksu bedeli (%10) KDV olmak üzere toplam ... TL olarak hesaplandığı tespit edildiğini, ... tarihinde tanzim edilen ... Seri Nolu faturasında. 40 m³ arası ... TL birim fiyattan 40*...=... TL ve 40 m³ üzeri ... TL birim fiyattan ...*...=... TL olmak üzere toplam ...

TL su bedeli, su tüketimi üzerinden %50 oranında ... TL atıksu ücreti, ... TL su bedeli (%1) KDV, ... TL atıksu bedeli (%10) KDV olmak üzere toplam ...

TL olarak hesaplandığı tespit edildiğini, buna göre dava konusu tahakkuk bedellerine ilişkin okuma "sonradan takılan sayaçta" yapıldığını ve faturaya bakıldığında okuma dönemi olarak Ekim ayının sonları olduğu gözlendiğini, bu sebeple bir önceki sayacın bozuk olmasından bahisle yeni sayacın da bozuk olduğu ve eldeki tahakkuk bedellerin de hatalı olduğu yorumu gerçeğe aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirkete çok yakın aralıklarla yeni sayaç takılmasına karşın söz konusu sayaçlarla ilgili bozuk olduğu iddiası ileri sürüldüğünü, müvekkili kurum ...'dan ...'a kadar hizmet vermekte olup bu şekilde bir sayaç şikayetine rastlamadığını,

davacı şirketin sondajdan su kullandığına ilişkin henüz tahkikatı devam eden dava dosyası mevcut olup yapılan tespitin üzerine sondaj kullanımına devam edip etmediği bilinmemekle beraber şayet sayacın muayeneden bozuk olarak gelmesi durumunda dahi kalite standardına uygun daha yeni takılmış bir sayacın aniden bozulmasını beklemek gerçek dışı olacağını, bu durumda sayacın bozuk olması durumunda söz konusu sayaç/sayaçlara bir müdahalenin olabileceği yahut fazla debiye maruz kalarak geri ilermesine neden olabileceğini,

su ve kanalizasyon hizmetlerinden faydalanan ile hiç faydalanmayan arasında bir menfaat dengesinin sağlanması bakımından gerek ilgili mevzuat hükümleri gerek kamu külfeti yönünden söz konusu bedelin alınması kaçınılmaz olduğunu, bu sebeple haksız açılmış olan davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle; müvekkili kuruma karşı haksız açılan davanın reddine, avukatlık ücret ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli celse beyanında: "Davalı vekilinin 2.cevap dilekçesinde bildirdiği üzere ... TL KDV dahil fatura davalı tarafından itirazımız üzerine ... TL olarak düzeltilmiştir ve biz bu bedeli gecikme tazminatı ile birlikte ... TL olarak ödedik, ödeme dekontunun bir örneğini dosyaya sunuyorum, dedi. ... tarihli dekont (kurum ödemesi) örneğinin dosyaya sundu, devamla; biz davayı takip etmiyoruz," dediği anlaşıldı.

Davalı vekili ... tarihli celse beyanında: "Mahkemece yapılan belirlemelere bir diyeceğimiz yoktur. Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, davaya konu olan borç ödendiğinden müvekkil kurum tarafından da davanın takip edilecek bir durum kalmamıştır, davayı biz de takip etmiyoruz, dedi.

Soruldu: Davacı tarafından dosyaya sunulan teminat mektubunun iadesine de muvafakatimiz vardır, ihtiyati tedbire itiraz dilekçemizden de vazgeçiyoruz," dediği anlaşıldı.

Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK.'nun 150.madde gereğince ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır