Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/939 K.2025/376

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL değer kaybının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir.

25.03.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 22.11.2023-22.11.2024 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından 22.04.2024 tarihinde 43.579,20 TL araç hasar ödemesi ve 22.11.2024 tarihinde 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye teminat limitinin 146.420,80 TL olduğu, davayı kabul etmemekle birlikte davacı lehine bir hüküm kurulması hâlinde bu limitle sorumlu olunabileceği belirtilmiştir.

Değer kaybı hesaplamasında somut olayın özellikleri, aracın hasar geçmişi, kilometresi gibi unsurların dikkate alınması gerektiği, bilirkişi incelemesiyle araçta oluşan gerçek zararların tespitinin talep edildiği, ayrıca avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğu, sigortacının temerrüde düşmediği ve faiz talep edilecekse ancak dava tarihinden itibaren faiz uygulanabileceği ifade edilmiştir.

Davanın reddi, aksi halde müvekkil şirketin sorumluluğunun incelenerek karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi (... ve ... ) 10.04.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; ... plakalı araçta meydana gelen trafik kazası sonrasında 10.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, bu bedelin %100 kusur oranı dikkate alınarak hesaplandığı, dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından 10.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bu tutarın tamamının tenzili ile herhangi bir bakiye alacak kalmadığı kanaatine varıldığı, raporun teknik veriler ışığında, tarafsız ve hukuki değerlendirmeden bağımsız olarak hazırlandığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu bulunuyor ise de; aldırılan rapor doğrultusunda bakiye alacağın kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın reddine,

2. Dava reddedildiğinden 615,40 TL maktu harcın peşin ödenen 427,60 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/05/2025

Katip Hakim