Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/940 K.2025/359

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ...

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 16/05/2024 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 11/12/2024 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına yönelik verilen karar üzerine dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkil ... aleyhine davalı tarafından Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasından ilamlı takip başlatıldığını, müvekkilinin icra dosyasına takip dayanağı belge olarak eklenen Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş (Esas) ... D.İş. (Karar) sayılı ilamın ve bu ilama dayanak İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. H.D.... esas ...

Karar sayılı kararına konu davada taraf olmamasına rağmen dosyaya, dosya borçlusu gibi gösterildiğini, müvekkil ...'ın icra takibine dayanak yapılan ilamla doğrudan bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin, davalı yanın taraf olduğu İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında sadece tanık olarak dinlendiğini, davalının İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesi ...

Esas ve ... Karar sayılı kararına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istediğini, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ise ihtiyati hacze ilişkin kararı verirken dosyada davacı müvekkilin isminin geçmesi sebebiyle hatalı olarak müvekkilini taraf olarak eklediğini ve müvekkili aleyhine bir icra takibi başlatıldığını ve usulsüz bir şekilde takibin kesinleştiğini, ilgili dosyada ihtiyati haciz ile birlikte müvekkil ...'ın banka hesaplarına, taşınmazlarına ve aracına haciz konulduğunu, davacının davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, icra takibine dayanak ilamda müvekkilimin taraf olmaması hasebiyle ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne ve icra takibinin,

işbu dava neticelendirilinceye kadar durdurulmasına, müvekkilin banka hesapları, araçları ve taşınmazları üzerine konulan tüm hacizlerin, kaldırılmasına davacı müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına ve takibin iptaline, kötü niyetli davalının %40 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalının davaya karşı yapmış olduğu cevap dilekçesi özetle. 27/12/2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davacı ...'ın sahibi olduğu ZMM Sigortası bulunmayan ... plaka sayılı aracın yaptığı kaza sonucu araç sürücüsü ...'ın vefat ettiğini, kazada ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kazadan sonra vefat eden ...'ın hak sahipleri tarafından ... aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle İstanbul. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ...

K sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkeme kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin ... E ... sayılı kararı kesinleşmesi üzerine kararda hükmedilen tazminat tutarları ferileri ile birlikte stopaj kesintisi yapıldıktan sonra Ankara İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına 15.02.2023 tarihinde 433.102,29 TL (11.375,27 TL stopaj kesintisi yapıldıktan sonra) ödendiğini, ayrıca dosyanın karar ilam harcı olan 12.968,30 TL'nin 31.10.2018 tarihinde ödenmiş olup, toplam ödemenin 457.445,86 TL olduğunu, mirasçıları aleyhine ve araç sahibi olan ve aracın zorunlu sigortasını yaptırmadığı için sorumluluğu tartışmasız olan davacı ... aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davacının, yapılan usulüne uygun tebligat doğrultusunda itirazda bulunmadığını ve icra takibinin davacı açısından kesinleştiğini, davacının sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine,

vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraflara yükletilmesine ayrıca davacının % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nden, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, Konya C.Başsavcılığı'nın C.Savcılığı'nızın ... -... sayılı dosyalarından ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Menfi Tespit istemine ilişkindir. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının; ..., borçlusunun;..., ... , ... ve ..., takip dayanağının 457.445,86 TL olan senede ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacılarının; ..., ..., ..., davalısının; ..., dava konusunun Tazminat olduğu , 12/10/2020 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 16/05/2024 tarihli ilamı ile Davanın REDDİNE karar verildiği, kararın Konya BAM.. HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 11/12/2024 tarihli ilamı ile özetle. "İcra dosyası alacaklısı olan ... tarafından ... plakalı araç maliki olduğundan bahisle davacı hakkında ilamsız icra takibi yapılmıştır.

Tazminat davasında yargılama yapan mahkemenin gerekçeli kararında, Konya CBS'nın ... - ... sayılı KYOK içeriğinde söz konusu aracın ... isimli şahsa ait olduğunun belirtildiği ifade edilmiş ise de yine aynı mahkemenin gerekçeli kararında ... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde malikinin ...

Ltd.Şti. olduğu tespitinin yer aldığı, UYAP üzerinden yapılan araştırmada ... plakalı aracın pasif araç sorgusunda 20.04.1993 tarihinde ... adına tescil edildiği, aktif araç sorgu raporunda 04.08.2004 tarihli sahiplik belgesine göre araç sahibinin ...

Ltd.Şti olarak görüldüğü, mahkemece söz konusu aracın işleteninin davacı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; kaza tarihinde ... plakalı aracın işleteninin kim olduğunun mevcut dosya kapsamına göre net olarak anlaşılamadığı bu nedenle kazaya karışan ... plakalı aracın 27.12.2011 kaza tarihinde işleteninin kesin olarak tespit edilerek ve Küçükçekmece CBS'nın soruşturma dosyasının da akıbetinin de araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesi ile karar kaldırılmış, kaldırma kararı üzerine dosya Mahkememizin ...

Esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece C. Başsavcılığı'na, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; icra takibine konu alacağın, İstanbul. ASTM'nin ... E.-... K. sayılı dosyasından kaynaklanan maddi tazminatın hak sahiplerine ödenmesi nedeniyle, sorumlulardan rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, gerek bu davada verilen kararda gerekse karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar veren İstanbul BAM. HD'nin ... E.-...

K.sayılı kararında kazaya neden olan aracın ... plakalı değil ... plakalı araç olduğunun tespit edildiği ve bu hususun kesinleştiği anlaşılmıştır. İcra dosyası alacaklısı olan ... tarafından ... plakalı araç maliki olduğundan bahisle davacı hakkında ilamsız icra takibi yapılmıştır.

Tazminat davasında yargılama yapan mahkemenin gerekçeli kararında, Konya CBS'nın ... - ... sayılı KYOK içeriğinde söz konusu aracın ... isimli şahsa ait olduğunun belirtildiği ifade edilmiş ise de yine aynı mahkemenin gerekçeli kararında ... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde malikinin ...

Ltd.Şti. olduğu tespitinin yer aldığı, UYAP üzerinden yapılan araştırmada ... plakalı aracın pasif araç sorgusunda 20.04.1993 tarihinde ... adına tescil edildiği, aktif araç sorgu raporunda 04.08.2004 tarihli sahiplik belgesine göre araç sahibinin ... Pazarlama ve Organizasyon Ltd.Şti olarak görüldüğü anlaşılmakla, Küçükçekmece C.

Başsavcılığı'na, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevapları da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.