Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/938 K.2025/671

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... Holding A.Ş'nin davalı ... Otomotiv Parçaları Sanayi ve Ticaret A.Ş nezdinde şeklen şirket kayıtlarına göre %10 nispetinde pay konumunda olduğunu, davalı şirketin 2022 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 26.06.2024 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkil şirket tarafından TTK mad. 420 uyarınca erteleme talep edildiğini, bu sebeple 2022 Yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun ve finansal tabloların tasdiki,

2022 yılına ilişkin karın dağıtımı ile yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin gündem maddelerinin görüşülmesinin 09.09.2024 tarihli genel kurul toplantısına ertelendiğini, müvekkil şirketin ana hissedarı davadışı ...'ın, 2022 yılı başlarında kendisinden alacaklı olduğunu ileri süren üçüncü kişilerin haciz tehditlerine önlem olarak,

kendisine ait olan şirket hisselerinin bir kısmını emaneten (inanç ilişkisi kapsamında) davalı şirketin yöneticisi ...’a devrettiğini, bu kapsamda, 14.995.325 TL nominal bedelli, %20,83 oranındaki ... hisselerinin devredildiğini, ... yönetim kurulunun 29.05.2020 tarihli ve 2020/ no’lu kararıyla da, söz konusu devrin pay defterine kaydedilmesine karar verildiğini, ...'ın aynı zamanda, davalı şirketin paylarının %73,26’sını elinde bulunduran ... ...

Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin de yöneticisi ve pay sahibi konumunda olduğunu, bu hisse devirlerinin üçüncü kişilerden gelebilecek haciz tehditlerine karşı koruma ve teminat amaçlı olarak gerçekleştirildiğinin taraflarca bilindiğini, bu itibarla, inanılan konumdaki davadışı İpek Kiraç’ın ve payları ondan devralan kişilerin oy haklarını inanan konumundaki ...’ın menfaatlerini koruyarak kullanma yükümlülüğü altında bulunduğu her türlü izahtan muaf olduğunu, hisse devirleri inançlı işlem niteliği taşıdığını, ... inanan sıfatıyla, ... ise inanılan sıfatıyla bu devir işlemlerini gerçekleştirdiğini,

... ise ...’tan devraldığı söz konusu ... hisselerini, ... ...’e devrettiğini ve bunun sonucunda, ... hisselerinin %73,26’sına karşılık gelen pay ... ... şirketine ait olduğunu, ... tarafından gerçekleştirilen hisse devirlerinin sebebini oluşturan haciz tehdidi ortadan orta dan kalkmış olması karşın, ... ... inançlı işlemin doğası gereği müvekkiline iade edilmesi gereken hisse senetlerini, kendi uhdesinde tutmaya devam ettiğini, davalı şirketin 26.06.2024 günü gerçekleşen 2022 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısı ile 09.09.2024 günü gerçekleşen 2022 yılına ilişkin ertelenen olağan genel kurul toplantısı,

davalı şirketin gerçek pay sahipliği durumunu yansıtmadığını, nitekim her iki genel kurul toplantısı sırasında, müvekkilinin buna ilişkin muhalefet şerhi de her bir gündem maddesi yönünden toplantı tutanağına işlendiğini, ayrıca ... yönetimdeki ... ..., oy haklarını, ...’ın ve müvekkilinin ... Holding’ın menfaatleri aleyhine kullandığını, davalı şirket ...

Otomotiv Parçaları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin pay sahipliği yapısı gerçeğe uygun bir şekilde teşekkül edilmediğini, bu itibarla, davalının kullandığı oyların geçersiz olduğunu, davalı şirketin 26.06.2024 tarihli 2022 yılı olağan genel kurul toplantısında ve 09.09.2024 tarihli 2022 yılı ertelenen olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların batıl olduğunu, bu talebinin kabul edilmemesi halinde, davalı şirketin 09.09.2024 tarihli 2022 yılına ait ertelenen olağan genel kurul toplantısında alınan 2 numaralı kararın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,

davalı şirketin 09.09.2024 tarihli 2022 yılına ait ertelenen olağan genel kurul toplantısında alınan 2 numaralı karar ile 2022 yılına ilişkin yönetim kurulu yıllık faaliyet raporunun müzakeresi ile 2022 yılına ilişkin bilanço ve kar- zarar hesaplarının tasdikine karar verildiğini, davalı şirketin pay defteri ve hazirun cetveli, şirketin gerçek pay sahipliği yapısına aykırı olduğundan söz konusu kararın iptali gerektiğini, ayrıca yıllık faaliyet raporunun iptalini gerektiren diğer ve asli sebep, faaliyet raporunun dürüstlük ilkesine uygun düşmediğini, faaliyet raporu,

davalı şirket yönetim kulunca kanuna ve faaliyet raporu yönetmeliğine aykırı şekilde hazırlandığını. özellikle müvekkilinin şirkette sahip olduğu payların ve buna bağlı şirketin pay sahipliği yapısının faaliyet raporunda bilinçli bir şekilde yanlış gösterilmesi yıllık faaliyet raporunu ve buna bağlı finansal tabloları sakat hale getirdiğini belirterek davalı şirketin 26.06.2024 tarihli 2022 yılına ait olağan Genel kurul toplantısında ve 09.09.2024 tarihli 2022 yılına ait erteleme olağan genel kurul toplantısında alınmış tüm kararların TTK md. 447 uyarınca butlan ile sakat olduğunun tespitine, bu talebin kabul edilmemesi halinde,

dava konusu 09.09.2024 tarihli 2022 yılına ait ertelenen olağan genel kurul toplantısında alınmış 2 no’lu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olağan genel kurul toplantısının 26.06.2024 tarihinde gerçekleştirildiğini, bu tarihteki genel kurul toplantısında davacının talebi doğrultusunda ve TTK’nın 420. Maddesi çerçevesinde gündemin 2., 5. ve 6. Maddelerinin görüşülmesi ertelenmiş ve ilgili maddelerin görüşülmesine ilişkin genel kurul toplantısının 09.09.2024 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkil şirketin hisse yapısı uzun süreden beri belirtilen şekilde olup, hisse

devirlerinden sonra birçok genel kurul toplantısı yapılmasına, yönetim kurulu kararı alınmasına rağmen hiçbir hissedar tarafından belirtilen hisse yapısına herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, pay defterinin düzeltilmesine, hisse devrinin iptaline ilişkin herhangi bir dava ikame edilmediğini, inançlı işlem iddiasının müvekkil şirket tarafından bilinen veya bilinmesi gereken bir durum olmadığını ve hissedarlar arasında var olduğu iddia edilen bu ihtilafın müvekkil şirketi de ilgilendirmediğini, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların genel kurul kararının iptali ve butlanına ilişkin olmadığını, faaliyet raporunun kanuna ve faaliyet raporu yönetmeliğine aykırı hazırlandığı yönündeki iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava.

26/06/2024 ile 09/09/2024 tarihli genel kurul kararlarının butlanla batıl olduğunun tespiti, olmadığı taktirde 09/09/2024 tarihli genel kurulun 2 nolu gündem maddesinde alınan kararın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalı şirkette %10 oranında pay sahibi olduğunu, dava dışı ...'ın davalı şirket nezdindeki hisselerini, üçüncü kişilerin haciz tehditlerinden korunmak amacıyla davalı şirket ortağı ve yöneticisi dava dışı ...'a devrettiğini, hisse devirlerinin inançlı işlem niteliğinde olduğunu, dava dışı ...'ın devraldığı hisseleri sonradan ... ...

AŞ’ye devrettiğini, haciz tehdidi ortadan kalkmasına karşın hisselerin ...'a devredilmediğini, davalı şirketin hissedarlık yapısının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı ... yönetimdeki ... ...

AŞ, oy haklarını, dava dışı ...’ın ve davacı şirket menfaatleri aleyhine kullandığını, bu itibarla davalı şirketin 2022 yılına ilişkin dava konusu genel kurul kararlarının butlanla sakat olduğunu, aksi halde, davalı şirketin 09.09.2024 tarihli 2022 yılına ait ertelenen olağan genel kurul toplantısında 2 nolu gündem maddesinde alınan yönetim kurulu yıllık faaliyet raporunun yasaya ve yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini iddia ederek dava konusu genel kurulda alınan kararların butlan ile malul olduğunun tespitini, olmadığı takdirde, dava konusu genel kurulun 2 no’lu kararının iptalini istemiş;

davalı ise, davanın reddini savunmuştur.Davalı şirketin 2022 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 26.06.2024 tarihinde yapıldığı, davacı ortağın talebi üzerine, TTK md. 420 uyarınca, 2022 yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun ve finansal tabloların tasdiki, 2022 yılına ilişkin kârın dağıtımı ile yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin gündem maddelerinin görüşülmesinin 09.09.2024 tarihli genel kurul toplantısına ertelendiği, söz konusu gündem maddelerinin ertelenen genel kurulda karara bağlandığı,

her iki genel kurulda alınan kararlara davacı tarafça muhalefet edilerek şerhin usulune uygun tutanağa işlendiği görülmüştür.Davalı şirket hissedarlık yapısının incelenmesinde, davacı şirketin davalı şirkette başlangıçta %49,95 oranında pay sahibi iken, 28.12.2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile 2.414.482,00.-TL tutarındaki hissesinin tamamının ... Dış Ticaret A.Ş'ne devrettiği, ... Dış Ticaret A.Ş, 06.04.2010 tarihinde ...

Otomotiv A.Ş ile birleşmiş olması nedeniyle, davalı şirket hisselerinin ... Otomotiv A.Ş'ne geçtiği, 28.12.2016

tarihli Yönetim kurulu kararı ile ... Otomotiv A.Ş tarafından davacı şirkete devredildiği, davacı şirket davalı şirkette %83,26 oranında hissesine sahip iken 15.05.2020 tarihli hisse devir sözleşmesi gereği sahip olduğu hisselerin (37.750.410/59.945.735) % 63lük kısmını ... Zıraat Turizm San.ve Tic.A.Ş'ne (14.995.325/59.945.735) % 25,01 oranında hissesini ...'a devir ettiği ve ... tarafından 29.05.2020 tarihli hisse devir sözleşmesi gereği sahip olduğu hisselerin tamamını ...’ a devir ettiği, ... tarafından da 15.06.2020 tarihli hisse devir sözleşmesi gereğince ...

Zıraat Turizm San.ve Tic.A.Ş’ne devredildiği görülmekle davalı şirketin 26.06.2024 tarihli ve 09.09.2024 tarihli Genel Kurul tarihleri itibari ile dava dışı ... Turizm San.Tic.A.Ş'nin pay oranının %73,26 ve davacı taraf ... Holding A.Ş'nin pay oranının %10 olduğu anlaşılmaktadır. Genel Kurul kararlarının butlanı ve iptal edilebilirliği meseleleri, huzurdaki uyuşmazlık bakımından uygulama alanı bulacak 6102 sayılı (yeni) Türk Ticaret Kanunu’nda (=TK) açıkça düzenlenmektedir.

TK ile özel ve pozitif düzenlemeye kavuşturulan genel kurul kararlarının butlanı haline ilişkin olarak TK 447’de,"Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan” kararlarının batıl olduğu hüküm altına alınmıştır.

O halde, davacı tarafça ileri sürülen, dava dışı ... ile ... arasındaki hisse devirlerinin inançlı işleme dayalı olup, inanç sözleşmesinin gereğininin yerine getirilmediğinden bahisle davalı şirket hissedarlık yapısının gerçeği yansıtmadığına yönelik iddiasının butlan kapsamında olmadığı gibi iddia olunan inanç sözleşmesinin tarafı olmayan davacı şirketin bu husustaki iddiası yerinde olmadığından dava konusu genel kurulun butlanla malul olduğuna ilişkin talebinin reddi gerekmiştir.

Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ile davalı şirkete ait yönetim kurulu kararları ve pay defterleri üzerinde inceleme yapılarak; davalı şirketin 2022 yılına ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde incelemeyaptırılarak;

dava konusu 09/09/2024 tarihli genel kurulun 2 nolu gündem maddesine yönelik olarak davalı şirket yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporunun kanuna ve 28.09.2012 tarihli resmi gazetede yayımlanan “Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkındaki Yönetmeliğe” uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin, şirketin finansal durumunu doğru, eksiksiz ve gerçeğe uygun ve dürüst şekilde yanısıtıp yansıtmadığının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.Bu itibarla bilirkişiden alınan 06/04/2025 tarihli raporda; davalı şirketin 2022 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile ...

Başkanlığına bildirimi yapılan mali tabloların 2022 yılına ait ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, davalı şirket ... Otomotiv Parçaları Sanayi ve Ticaret A.Ş‘nin 01/01/2022–31/12/2022 hesap dönemine ilişkin ...

Başkanlığına vermiş olduğu Kurumlar Vergisi Beyannamesindeki finansal tablolalar ile 2022 yılı Faaliyet Raporundaki Finansal Tabloların farklı olduğu bu farklılığın nedeni Kurumlar Vergisi Beyannamesindeki finansal tablolaların dipnotları dikkate alınarak davalı şirketin bağlı olduğu şirketlerle birlikte tam set konsolide finansal tablolar hazırlanmasından kaynaklandığı,

bu konuda davalı şirket ile sözleşmesi bulunan Drt Bağımsız Denetim ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik A.Ş. tarafından olumlu rapor verildiği ve şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Yönetmeliğine uygun hazırlanan Faaliyet Raporunun davalı şirketin aynı tarihli yönetim Kurulu üyeleri tarafından imza altına alındığı belirtilmiştir.

Bu durumda, iptali istenen yönetim kurulu faaliyet raporunun yasa ve yönetmeliğe aykırılığı ileri sürülmüşse de, bu hususa ilişkin somut bir iddiaya dosyada rastlanılmadığı gibi, faaliyet raporunun yönetmeliğe uygun hazırlandığı tespit edilmiş olmakla dava konusu 09/09/2024 tarihli genel kurulun 2 nolu gündem maddesinde alınan kararın iptaline ilişkin açılan davanın da reddine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza