Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/984 K.2025/510

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'un, davacının eski eşi olduğunu, takibe konu edilen ... tanzim ve ... vade tarihli üç adet senet ile toplamda takip çıkışı ...

TL borç tahsilinin talep edildiğini, ancak davacı ile davalı arasında, ileri sürülen senetlere dayalı herhangi bir ticari veya hukuki borç ilişkisi bulunmadığını, senetlerin davacı müvekkili ile davalının evli olduğu dönemde davalının ev sahibi teminat için senet istiyor şeklindeki yalan beyanı üzerine kira sözleşmesine teminat olarak boş senetleri imzalayıp davalıya teslim ettiğini, davalının bunun üzerine verilen senetleri ev sahibine teslim etmeyip uhdesinde tuttuğunu, borç iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının, güvenini kötüye kullanarak,

borç iddiasında bulunmak suretiyle davalının hukuka aykırı bir borç yaratmaya çalıştığını, müvekkilinin ekonomik olarak zor durumda olduğunu ve üzerine kayıtlı herhangi bir taşınır veya taşınmaz mal bulunmadığını, yargılama giderlerini karşılayamayacak durumda olduğu için adli yardım talebinde bulunduklarını, davanın kabulü ile davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, ayrıca davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesine,

Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle: mahkemece verilen adli yardım kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın, dava harç ve giderlerini karşılayacak durumu olmadığını gösterir en ufak bir tespit olmadığını, davacı taraf aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyasına başlattıkları icra takibinde davacı adına kayıtlı banka hesaplarına haciz tatbik edildiğini, ...

Tarafından icra dosyasına sunulan cevabi yazıda, davacı tarafa ait olan banka hesaplarında ...

TL bakiyesinin mevcut olduğu belirtildiğini, söz konusu bakiye ile dahi davacı tarafın iş bu dava için gerekli olan yargılama giderlerini ve harçları ödemeye durumu olduğunun kanıtlanacağını, bu nedenle adli yardım ara kararından dönülmesini, ödenmesi gereken yargılama giderleri ve harçları tamamlaması için gerekli kararın verilmesini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise icra dosyasına teminat yatırılmasına karar verilmesini, davacı tarafın müvekkili aleyhine yapmış olduğu suç duyurusu sonucunda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../...

Soruşturma sayılı dosyasından müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu karar ile müvekkilinin dava konusu bonolar hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması, dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından hiç birini işlemediğinin ispatlandığını, davacı tarafın müvekkilinden nakit olarak borç aldığını, bu borçların karşılığı olarak da söz konusu bonoları düzenlediğini, bonoların hukuka uygun olduğu ve davacının borcundan kurtulmak amacı ile bu davaya açtığını, işbu nedenlerle davanın öncelikle usulden, sonrasında ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra .../... Esas sayılı dosyasının tetkikinden;

Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine takip dayanağı senetlerin ... TL Miktarlı ... Tanzim Tarihli,... Vade Tarihli,... TL Miktarlı ... Tanzim Tarihli,... Vade Tarihli ve ... TL Miktarlı ... Tanzim Tarihli,... Vade Tarihli senetler nedeniyle toplam ... TL asıl alacak, ... TL geçmiş gün faizi, ... TL komisyon olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz nedeniyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"Takip tarihi itibari ile ... TL asıl alacak, ... TL komisyon, ... TL reeskont avans faizi olmak üzere takip tarihi itibari ile ... TL hesaplandığı" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olmakla; davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacının adli yardım talebi ... tarihli ara kararı ile kabul edilmiş ve HMK 392/1maddesi uyarınca teminat alınmaksızın icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararı ... tarihli müzekkere ile İcra Müdürlüğünü bildirilmiştir.

Antalya ... Aile Mahkemesi'nin .../... E-.../... K sayılı dosyasının tetkikinden; davacı ... ile davalı ...'ın TMK 166/3.maddesi uyarınca boşanmalarına karar verildiği, ... tarihli kararın ... tarihilde kesinleştiği, bu halde davaya ve takibe konu bonoların tanzim ve vade tarihlerinin boşanma kararının kesinleşme tarihinden çok sonraki tarihler olduğu, davacının senetlerin teminat amacıyla verildiği iddiasının ve yine boş olarak verilen senetlerin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının kesin delil ile ispat edilmesi gerektiği anlaşılmış, ancak dosyaya kesin delil niteliğinde belge sunulmadığı ve dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı belirlenmiştir.

Bu halde; HMK 201 maddesi uyarınca senede karşı tanıkla ispat yasağı kapsamında davacının tanık deliline dayanmasına müsaade edilemeyeceğinden, ispatlanamayan davanın reddine, yargılama sırasında İİK 72/3 maddesi uyarınca verilen tedbir kararı infaz edildiğinden takip konusu alacağın %20'si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza