Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1026 K.2026/348

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... ... Limited Şirketi'ne Antalya Genel İcra Dairesi ... /...

Esas sayılı dosyasında alacaklı .... ... talebiyle kötü niyetli ve dayanaksız olarak İİK'nın 89. maddesi uyarınca birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderilmiş, ... adresine girmekte sıkıntı yaşayan müvekkil söz konusu haciz ihbarnamelerinden haberdar olmamış bilgisizliği ve haberdar olamaması nedeniyle haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edemediğini, müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderilmesi sebebinin takibe ... tarihinde verdiği taahhüt nedeniyle borçlu eklenen ... ... ... 'ın müvekkilinden alacağı olmasına dayandırıldığı,

fakat ... ... ... ' ın müvekkilinden bir hak veya alacağı bulunmamakta olup işbu hakikate rağmen, müvekkilce Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı dosyasına toplamda cebri icra nedeniyle ... TL borç ödemesi yapılmak zorunda kaldığını, bu konuda Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... /... Esas ... /...

Karar sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, iş bu davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile usulden red edildiğini, bu dosyanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı dosyasına ... TL ödeme yapmak zorunda kaldığından bahisle ödediği bedellerin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmesine rağmen davalının davaya cevap vermediği, davacının tüm iddialarını inkar etmiş sayıldığı belirlendi.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi ... /... Esas .../... Karar sayılı dosyası, 2- Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı dosyası, 3- Antalya Genel İcra Dairesi ... /... Esas sayılı dosyası, 4-Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası, 5-Davalı yönünden esnaf tacir araştırmasına ilişkin müzekkere cevapları, IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ: Dava, İİK 89. maddesine dayalı olarak üçüncü kişi tarafından açılan istirdat davasıdır.

Antalya ... .asliye Hukuk Mahkemesi ... ... /... Esas - ... /... Karar Sayılı dosyası içeriğinden. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... /... Esas, ... /... Karar sayılı kararı ile davanın İİK 89/3. maddesi uyarınca açılmış dava olduğunun belirlendiği, Antalya Genel İcra Dairesinin ... /...

Esas sayılı dosyasında alacaklı ... ... tarafından dava dışı borçlu şirketlere icra takibi başlatıldığı, dosyada ... tarihinde gerçekleştirilen haciz sırasında ... ... ... icra kefili olduğu, icra kefili ... ... ... davacı şirkette telif alacağı olduğu gerekçesiyle 3. şahıs konumunda olan davacı şirkete İİK'nın 89. maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin ... tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin ... tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise ... tarihinde davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

davacı şirketin İİK'nın 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmediğinden bahisle Antalya ... .asliye Hukuk Mahkemesi ... ... /... Esas - ... /... Karar Sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiştir.

04/06/1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada maddi vakıaları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir. Başka bir deyişle mahkeme, olayların davacı tarafından yapılan hukuki tavsifi ile bağlı olmayıp, olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi tayin eder (6100 sayılı HMK m.33).

Her ne kadar dava dilekçesinde; dava İİK’nın 72. maddesi kapsamında genel hükümlere göre açılmış menfi tespit talebine dayandırılmış ise de, davanın hukuki nitelendirmesi hâkime ait olup davanın İİK’nın 89. maddesi kapsamında açıldığı anlaşılmaktadır. İİK’nın 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası, takip borçlusunun takip alacaklısına karşı açacağı bir dava türü olup, somut olayda davacı takip borçlusu olmadığından, belirtilen kanun hükmünün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda uyuşmazlığın temelinde icra takibinde kefil olan davalı ...'ın davacı şirkette telif alacağı olduğu gerekçesiyle üçüncü şahıs konumunda olan davacı şirketin haciz ihbarnamesine usulüne göre itiraz edilmediği iddiası ile davacı şirketin üçüncü kişi olarak icra takip dosyasına ödenmek durumunda kalınan paranın iadesine yönelik açılmış istirdat davası vardır.

Uyuşmazlığın konusu bizatihi tarafların ticari işletmelerini ilgilendiren bir konu olmadığı gibi mutlak ticari dava sayılabilecek hususlardan da değildir. Üçüncü kişi ( davacı) ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığından uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme; genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir.

(Aynı yönde Yargıtay 19.HD'nin 2015/15365 Esas, 2016/3253 Karar sayılı, 26/02/2016 tarihli ilamı) Bu nedenle mahkememizin görevsizliğine, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle hmk'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır