Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1037 K.2025/845

Mahkememizde görülmekte olan .../... E. sayılı tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talepli davadan davalı ... yönünden tefriki ile yukarıdaki esasa kaydı yapılan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ve arkasında yolcu olarak bulunan ...'in ... tarihi saat ... sularında, müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden ... ... istikameti yönünde ilerlemektedir, müvekkil, ... km hızında sağ şeritte seyir halindeyken; ... ... kavşağına yaklaştığında, sol şeritte giden ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı ...

Marka otomobil, sinyal vermeden sağ şeride girmeye çalıştığı, davalı ...'nın idaresinde bulunan araç, kaza tarihinde diğer davalı ... Adına kayıtlı ve ...

Şirketi'nin sigortalısı olduğu, Müvekkil her ne kadar frene basmış olsa da kazaya engel olamamış ve otomobilin orta kısmına çarptığı, müvekkil kazanın şiddetiyle takla atmış ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığı, meydana gelen trafik kazası sonrasında, yetkililerce hazırlanan trafik kazası tespit tutanağında, kazanın oluşumunda davalı ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/l-a ve 53/1-a maddelerine aykırı hareket ettiği tespit edildiği, yapılan incelemeler sonucunda, sürücünün bu maddelere aykırı davranışlarının kazanın meydana gelmesinde etkili olduğu belirlendiği,

söz konusu tutanak, davalı ...'nın kazada %100 kusurlu ve tam kusurlu olduğunu açıkça ortaya koyduğu, buna dair trafik tespit tutanağını bulunduğu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca .../... esas numarasında yürütülen soruşturma dosyası kapsamında davalı hakkında 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a ve S3/1-a kusurlarını ihlal ettiği ve bu ihlal nedeniyle cezalandırılması talep edildiği, kovuşturma aşamasına geçildiğinde ise Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında davalının neticeten 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu karar kesinleştiği, Soruşturma evresinde de kovuşturma evresinde de davalının tam kusurlu olduğu ve müvekkilin bir kusurunun olmadığı kanıtlandığı, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin, göz çevresinde orbita kırıkları oluşmuş olmakla beraber sol zigomatik arkta kırık ve doku bozulması tespit edildiği, müvekkilinin söz konusu kaza neticesinde ağır yaralandığı,

kırıklar ve hasarlar dolayısıyla Plastik Cerrahi'ye yönlendirilen müvekkil, ... tarihinde, ... Hastanesi Plastik Cerrahi Bölümü'nde ameliyat için randevu almak zorunda kaldığı, yapılan tıbbi tespitler, ...

Hastanesi'nin Konsültasyon Formu'nda mevcut olduğu, Çenesinde oluşan yaralanma neticesinde müvekkil, beslenmekte ve konuşmakta ciddi zorluklar yaşamış ve yaşamaya devam ettiği, hal böyle iken günlük yaşamını idame ettirmekte zorlanan müvekkilinin mesleğini ifa etmekte de güçlük çekmekte ve geçici olarak iş göremez duruma geldiği, müvekkilinin ... tarihinde geçirdiği trafık kazası sonrasında yaşadığı ciddi mağduriyetler sonucunda ... tarihinde sigorta şirketine başvurulduğu, başvuru sonucu, sigorta şirketinin talebi üzerine müvekkilden hastaneden maluliyet raporu alması istendiği,

alınan raporda müvekkilin maluliyet oranının 964 olarak tespit edildiği anlaşıldığı, müvekkilin sigorta şirketine yaptığı başvuru ve sunduğu maluliyet raporu neticesinde, meydana gelen kaza sonucu müvekkilin haklı olduğu tespit edildiği, tespit doğrultusunda, sigorta şirketi tarafından ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığı, Sigorta şirketinin müvekkile yaptığı ödeme, müvekkilin geçirdiği kaza sonucu yaşadığı ağır yaralanmalar ve kalıcı sağlık sorunları ile orantısız olup, kazanın doğurduğu mağduriyetin giderilmesine yönelik olarak yapılan ödeme yetersiz kaldığı, fazlaya ilişkin her ne kadar defaatle talepte bulunulmuşsa da, taleplerimiz karşılanmadığı, bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır yaralandığı, uzun süre tedavi görmüş ve halen tam olarak iyileşemediği,

açıklanan tüm sebeplerle müvekkilin yaşadığı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın sorumlulardan alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, uluslararası düzeyde uzun dönem araç kiralama faaliyeti yürüten köklü bir kuruluş olduğu, davaya konu araç müvekkil şirkete ait olsa da ... tarihinde ...'ne kiralandığı, kiralama sözleşmesi ve teslim belgeleri ile müvekkilin araç üzerinde fiili ve ekonomik hâkimiyetinin bulunmadığı ispat edildiği, müvekkilinin "işleten" sıfatına haiz olmadığı; sorumluluğu bulunmadığı, müvekkili şirketin işleten olmadığı; aracın kiracısı olan ... sorumlu olduğu, araç ...

A.Ş. tarafından ZMMS ve genişletilmiş kasko kapsamında sigortalı olduğu, davaya konu zararların sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiği, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması ihtimaline karşı; sigorta şirketine ihbar, ...'ne davanın ihbarı talep edildiği, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi, taraf sıfatı husumet yokluğu nedeniyle reddini, esasa ilişkin tazminat taleplerinin haksız ve dayanaksız olması nedeniyle esastan reddini, digorta şirketine ve ... ...'ne ihbar edilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" düzenlemesine;

aynı Kanun'un 3. maddesinde ise işleten tanımı yönünden "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; trafik kazasına karışan ... araç, her ne kadar kayden davalı adına kayıtlı ise de, aracın kaza tarihinde uzun süreli kiralanmış olduğu, uzun süreli kiracı ihbar olunan kullandığı esnada davaya konu kazanın meydana geldiği görülmektedir.

Mahkemizce, konusunda uzman bilirkişiye davalı ve ihbar olunan şirketin ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davalı şirketin kazaya karışan aracını kaza tarihini kapsar şekilde kiraladığı, kiralamanın süresinin davalının aracını kaza tarihini de kapsar şekilde 48 aylığına kiraladığının net şekilde tespit edildiği, davalının iştigal konusunun araç kiralama oluşu da gözetilerek, davalının kaza tarihinde uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığı dikkate alınmak suretiyle, davalının kazada işleten sifatıyla sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan ( dava şartı yokluğu) nedeniyle HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır