Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/135 K.2025/129

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı hakkında davalı tarafında başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerinde özgü haciz yolu ile icra takibine konu alacağının hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin davalı tarafa borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı/ alacaklı arasında ... Mah. ... Sk.

No: ... /... .../... adresinde bulunan taşınmaz için ... tarihli aylık ...-TL bedel ile kira sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, müvekkilinin davalı/ alacaklının talebi üzerine kira sözleşmesinin yapıldığı gün kira bedelleri için ...

TL tutarında senet imzaladığını, müvekkilinin imzalamış olduğu bu senetin kira bedellerini teminat altına almak maksadı ile davalı/ alacaklıya verilmiş olduğunu, taraflar arasında senet ilişkisini gerektirecek bir ticari iş yahut borç alışverişi bulunmadığını, müvekkilinin kira bedellerini teminat altına almak amacıyla ev sahibine vermiş olduğu senetin kira sözleşmesinin 22. maddesinde "1 Nolu senet ... TL# (...) kira karşılığı verilmiştir.

Kirası ödendikçe senetten düşülecektir.

Senet ...'a verilmiştir." ifadeleri ile geçtiğini, müvekkilinin kira sözleşmesindeki beyandan da anlaşılacağı üzere söz konusu senedi sadece kira ilişkisi sebebi ile verdiği, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkil ilgili senetlere ait kira bedellerini davalının .../... şubesi ... nolu banka hesabına her ay düzenli olarak ödediğini, müvekkilnin banka kanalıyla yaptığı bu ödemelerin açıklama ödemeyi kira bedeline istinaden yaptığını açıkça belirtildiğini, müvekkiline ait .../...

Şubesi ... no.lu hesap ile davalı/ alacaklıya ait .../... şubesi ... no.lu hesaplar arasında ...- ... aylara ilişkin gerçekleşen ödemelerin ilgili bankalara müzekkere yazılarak dosya arasına alınmasını talep ettiklerini, taraflar arasında ticari ilişkinin, herhangi bir borç alışverişi yahut başkaca borç doğuracak bir tasarruf bulunmadığını, işbu senedin, kira bedellerini teminat amacıyla davalı/ alacaklıya verildiğini, bu durumun kira sözleşmesinde de açıkça yazdığını, kaldı ki bu hususun aksini gösterecek yazılı bir evrakta davalı/ alacaklının elinde bulunmadığını, davalının senet düzenlenirken düzenleme tarihini boş bıraktığını,

senedi takibe koyarken de düzenleme tarihini kira başlangıç tarihinden önceki bir tarih olan ... olacak şekilde yazdığını, davalının kötü niyetli olarak söz konusu senet ile kira ilişkisini ilişkilendirmemizi zorlaştırmak için böyle bir eylemde bulunduğunu, senedin kira bedeline istinaden verildiği kira sözleşmesinde yazmadığını, kira ilişkisi kurulurken müvekkilinin düzenleme tarihini yazma talebinde bulunduğunu ancak ev sahibinin bu talebi geri çevirdiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özete; Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde takip talebinin dayanağının senet olduğunuk açık olduğunu, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, bir işin ticaret kanununda düzenlenmesi başkaca bir şart aranmaksızın o işin “ticari iş” olması olması sonucunu doğurur olduğunu, bir iş TTK’da düzenlenmişse taraflar tacir olmasa veya tacir olmalarına rağmen onların ticari işletmelerini ilgilendirmese dahi ticari iş olarak kabul edilir olduğunu, bono da TTK’da düzenlendiği için tarafların ticari işletme işletip işletmediklerine bakılmaksızın mutlak ticari iş olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Her ne kadar sulh hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararında " taraflar arasındaki kira sözleşmenin başlangıç tarihinin ... olduğu, kira bedelinin nakit olarak ödeneceği ve hususi şartlar bölümünün 22 numaralı maddesinde 1 nolu senet ...-TL kira karşılığı verilmiştir ibaresinin bulunduğu görülmektedir. Senedin incelemesinde ise senedin düzenlenme tarihinin ... vade tarihinin ise ... olduğu görülmektedir.

Her ne kadar kira sözleşmesinde belirtilen ...-TL'lik bir senet olduğu görülmekte ise de tarihlerinin kira sözleşmesinden önceki bir tarih olduğu ve üzerinde ya da arkasında kira sözleşmesine teminat olarak verildiğine ilişkin bir ibare olmadığı görülmektedir" gerekçesi ile alacağın kambiyo ilişkisinden kaynaklandığı belirtilerek mahkememizin görevli olduğu kabul edilmişse de; davacının davasını kira sözleşmesine dayalı verilen senet iddiası ile açtığı, iddiasına dayanak kira sözleşmesi sunduğu, sözleşmede belirtilen teminat senedi bedeli ile takibe konu senedin miktar olarak birebir örtüştüğü görülmektedir.

Sulh Hukuk mahkemesi kararında senedin tanzim tarihinin, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden önce olduğu belirtilmiş ise de, kira başlangıç tarihi sözleşmenin yürürlük tarihi olup, sözleşmenin imzalandığı tarihe sözleşmede yer verilmemiştir.

Sözleşmenin imzalandığı tarih ise pekala yürürlük tarihinden önceki bir tarih olabileceğinden mahkeme gerekçesine itibar edilmeyerek, davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatiyle, karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır