Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/24 K.2025/454

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Takibe konu borç ... Mah. ... Sk. ... No: ... ... / ... adresinde ...

Adına kayıtlı bulunan ... numaralı aboneliğe ait olduğunu, müvekkili kurum kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde ...'nin geçici iptal başvurusunda bulunduğu tespit edildiğini, ancak müvekkili idare görevlileri tarafından binanın sayaç yerinin kilitli tutulması nedeniyle sayacın son endeks bilgisi tespit edilemediği için geçici iptal başvurusu sonuçlandırılamadığını, özetle geçici iptal başvurusu alındıktan sonra müvekkili kurum, iptal başvurusu yapılan aboneliğin son endeks bilgilerini tespit etmek ve sayacı söküm işlemini gerçekleştirmek içinbaşvuru yapılan aboneliğe ilgili birim personelini yönlendirdiğini,

... personeli tarafından gerçekleştirilen son okuma endeks işlemi tahakkuklandırılarak abonenin depozitosu son oluşturulan faturayı karşılıyorsa mahsup işlemi yapılıp, kalan miktar abonenin bildirmiş olduğu banka hesabına aktarıldığını, aksi durumda abonenin depozitosu oluşturulan son faturayı karşılamıyor ise karşılamayan kısım için aboneye son kez bir tahakkuk oluşturularak fatura gönderildiğini, bu faturanın ödenmesi ile birlikte geçici iptal başvurusu tamamlanmış olduğunu,

somut olayda davalı yanın ... tarihli geçici iptal başvurusuna istinaden ... personeli ilgili adrese müteakip seferler gitmiş fakat sayaç yerinin kilitli olması nedeniyle sayaç yerinde okuma işlemi yapılamadığını, dolayısıyla ilgili ayda sayacın endeksine göre bir fatura tahakkuku verilemeyerek fatura hazırlanamadığını, ... Tarifeler yönetmeliği.

Madde 61-(1) "Abonenin binada bulunmaması, kapıyı açmaması, sayaç yerinin kilitli olması veya herhangi bir nedenle ulaşılamayan su sayacının okunamaması durumunda, abone adresine bırakılan ikaz notunda su sayacının endeksini okuyup idareye bildirmesi istenir"... denildiğini, tarifeler de açıkça belirtildiği üzere sayaç okuma personelinin okuma işlemi yapabilmesi ve müvekkil kurum hizmetlerinin aksamaması için tüketicinin kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmesi gerektiğini, davacı yan bu sorumluluğu yerine getirmediğini,

dava dilekçeleri ekinde mevcut olan ... tarihli saha istihbaratından da görüleceği üzere abone sahibi ... mernis adresinde tespit edildiğini, dönem borçlarının ödenmemesi durumunda hakkında hukuki işlem başlatılacağına dair ihbarname bırakıldığını, herhangi bir ödeme olmadığı için adına icra takibi başlatıldığını, davalı takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebe konu dönemde taşınmazın tahliye edildiğinin sabit olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Merkezi Takip Sistemi .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Abonelik dosyası celp edilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi ile; davaya konu faturaların hangi dönemlere ilişkin kullanıma dayalı olarak tanzim edildiği, davalının kullandığı dönem nazara alındığında davacının tarifeler yönetmeliği 61. Maddesi uyarınca işlem yapıp yapılmadığı tartışılarak rapor tanzim ettirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı davalının borçtan sorumlu olduğunu, davalı ise tahliye nedeniyle aboneliğinin sona erdiğini savunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin 5. Maddesi ile "Kiracı sözleşme yapmış ise, taşınmazı terk ederken ilişiğini keserek borclarini ödeyip sözleşmeyi kendi adına iptal ettirmeye ve yerine bırakacağı kişiye sözleşmeyi devretmeye mecburdur aksi taktirde yerine gelenlerin tahakkuk eden borclarini ödemeyi ve yeni taşındığı adresteki suyun bu borçtan dolayı kesilmesini kabul eder." hükmü mevcuttur.

Davacı bu madde uyarınca öngörülen prosedürü tamamlamamış ve aboneliğinin sona ermiş olduğunu ispatlayamamıştır. Bu bakımdan sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca, taşınmazı fiilen tahliye edip etmediğinin sonuca etkisi olmayıp davalı borçtan sorumludur. Davalının salt geçici iptal başvurusu yapmış olması 5. Madde hükümlerini bertaraf edecek nitelikte görülmemiştir.

Anlatılan nedenle davalının tahliye savunmasına itibar edilmemiş, bilirkişinin yerinde görülen gerekçeli denetime elverişli raporu uyarınca davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, alacak faturaya dayalı ve İİK 67 koşullarını haiz olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır