Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/336 K.2025/837

Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir bankacılık sözleşmesi imzalandığını davalının bir kısım bedelleri haksız olarak tahsil ettiğini belirterek bunların iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise tahsil edilen bedellerin sözleşmeye uygun olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bedellerin rayiçlere uygun olduğunu iade edilmesi gereken bir tutarın olmadığını belirtmiştir.

Eldeki dava sözleşme kapsamında haksız olarak tahsil edilen bir kısım bedelin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Takibe itiraz ve dava süresinde olup ayrıca ara buluculuk şartı yerine getirilmiştir.

Taraflar arasında bir sözleşme olup yine taraflar tacir olduklarından bu sözleşme hükümlerine uymak durumundadırlar. Ancak alınan ücretin fahiş olması davacıya bundan indirim hakkı verir. Bu kapsamda alınan rapora göre davacıdan tahsil edilen ücretlerin sözleşme ve piyasa şartlarına uygun olduğu bildirilmiş olup davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf Kanun yoluna başvrulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile ''Mahkemece, sigorta primleri konusunda gerekçede herhangi bir açıklamaya yer verilmeksizin, tahsil edilen ücretlerin sözleşmeye ve piyasa şartlarına uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı taraf istinaf dilekçesinde, sadece sigorta primleri yönünden istinaf başvurusunda bulunduğundan, Dairemizce yapılacak inceleme de bu konu ile sınırlı tutulmuştur.

Davalı bankanın, bir kısım poliçeleri acente sıfatıyla kendisinin düzenlediği ve bu poliçelerin dosyaya sunulmuş olduğu görülmekle, kredi kartından da olsa yapılan sigorta primi tahsilatlarının hangi poliçeye istinaden yapılmış olduğu, bu poliçelerde davalı bankanın acente sıfatıyla hareket edip etmediği incelenmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davanın konusunun sigorta primleri, hesap özeti ücreti, kredi komisyonu ve kredi teklif ücreti olarak açıklanması karşısında, somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında takip konusu alacakların tek tek bu kalemlerden hangisine ilişkin olduğunun kesinti tarihleriyle birlikte davacıya açıklattırılması, ... Sigorta ile ...

A.Ş.'den davacının taraf olduğu tüm sigorta poliçelerinin celp edilmesi, akabinde bu poliçelerin davalı banka tarafından acente sıfatıyla yapılıp yapılmadığı, bankanın acente sıfatıyla yer aldığı poliçelerden kaynaklı prim tahsilatlarıyla ilgili olarak, bu poliçelerde, davacının imzasının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınması, davacının imza ve onayının bulunmadığı ve takip konusu edilen primlerden, davalının zamanaşımı savunması da dikkate alınarak, zamanaşımına uğramamış olan prim tahsilatlarının davacıya iadesinin gerektiği gözetilerek,

oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesidir. '' gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda davacı vekilinden talep sonucu alacak kalemlerinin netleştirilmesi istendiği, davacı vekilinin talep sonucunu ... tarihli dilekçesi ile tek tek açıkladığı, yine kaldırma ilamında belirtildiği üzere ... AŞ ile ... AŞ'den davacının taraf olduğu tüm sigorta poliçeleri celp edilerek bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

"...-... Sözleşme numaralı Bireysel Emekliliğin ... tarihinde başladığı, devlet katkısı başlangıç tarihinin de aynı tarih olduğu, ... tarihine kadar prim ödemelerinin devam ettiği, ... tarihinde çıkış olduğu ve ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığı;

Diğer sigortaların tamamının ... takip ve ... dava tarihinden önce vadelerinin sona erdiği ve iptal olduğu;

Davacı adına ... A.Ş. tarafından düzenlenen ...-...-...-... poliçe numaralı genişletilmiş Kasko Sigortasına ait poliçede davacının “sigorta ettiren” sıfatıyla imzasının bulunduğu, ... Şubesinin acente sıfatıyla poliçeyi düzenlediği;

Davacı adına ... Sigorta tarafından düzenlenen ...-... numaralı Kobi Kredili Hayat Sigortası poliçesinin her sayfasında davacı sigorta ettirenin ve ... ... Şubesinin acente sıfatıyla imzasının bulunduğu," sonucuna varılmıştır.

Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde.

Davanın, davacının ticari hesabından ve kredi kartından haksız kesildiği iddia olunan paraların iadesine yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda davacı vekilinden talep sonucu alacak kalemlerinin netleştirilmesi istendiği, davacı vekilinin talep sonucunu ... tarihli dilekçesi ile tek tek açıkladığı, yine kaldırma ilamında belirtildiği üzere ... ... AŞ ile ... ...

AŞ'den davacının taraf olduğu tüm sigorta poliçeleri celp edilerek bilirkişiden ek rapor aldırıldığı, dosyaya celp edilen poliçelerde davacının imzalarının bulunduğu ancak davalı Bankanın poliçelerin tarafı olmadığı, poliçelerin ... şubesince acente sıfatıyla imzalandığı, davalının sigorta primlerine yönelik takip ve eldeki davada pasif husumetinin bulunmadığı, diğer taleplerin de istinaf konusu yapılmadığı anlaşılmakla açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza