Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/337 K.2025/901

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket faaliyetlerinde kullanmak üzere "..." isimli firmadan"..." ... Marka Ve Model Aracın ...'den kiralandığını, iş bu araca ... tarihinde ... ilinde faaliyet gösteren ve "... Şirketi" tarafından işletilen ve ... A.Ş.' ye ait akaryakıt istasyonundan ...

TL'lik yakıt alım işlemi gerçekleştirildiğini, aracın istasyon çıkışı sonrasında kısa bir süre sonra arıza vermesi üzerine durumu araç kiralama şirketine bildirdiği, araç kiralama şirketi tarafından yapılan incelemede araca yanlış yakıt ikame edildiği ve bu nedenle halk arasındaki tabiriyle; aracın motor yaktığı, aracın tamirat ve masrafı kaynaklı olarak ... TL lik bir masraf yapıldığının bildirildiği, akabinde ...

A.Ş. tarafından, tarafımıza gönderilen ... tarihli, ... seri numaralı, ''hizmet ... ...'' açıklamalı ve ... TL bedelli yanlış yakıt kaynaklı hizmet faturası ... tarihinde ekte yer aldığı üzere müvekkil şirket tarafından ödendiğini iddia etmektedir. ... A.Ş.

İle aralarında ... ... anlaşması yapıldığını, ... ... anlaşması gereği müvekkil şirket çalışanlarının iş gereği kullanacağı araçları tanıyan bir sistemin mevcut olduğu ve aynı zamanda bu araçların hangi marka model ve hangi yakıt türünde olduğunu gören bir sistem olduğunu ve ... A.Ş.'nin de zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek ...-TL zararın tahsilini talep etmektedir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ayıp ihbarının yasal süre içerisinde yapılmamış olması nedeniyle davanın hak düşürücü süre ve zamamaşımı yönünden reddine, davalı şirketin ürünü ( akaryakıtı) bayisine teslimi neticesinde hasar ve ziyan ile ilgili tüm sorumluluğun bayiye ait olduğunu, ayıplı hizmeti var ise yine tüm sorumluğun bayiye ait olduğunu, hatalı işlemin ... ... tarafından kabul edildiğine dair beyanı da gerçeği yansıtmadığını, bu hususta bir kayıt olmadığı gibi olsa olsa hatalı ikmalin bayi tarafından gerçekleştirildiği, "... ...

Sözleşmesi"nde ... ...'nin yakıtı kendisinin ikmal edeceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, zarar iddialarının asılsız ve fahiş olduğunu faturanın her zaman düzenlenebileceğini tamir ve bakım masraflarına yönelik tespit olmadığını, bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın öncelikle hak düşürücü süre, taraf sıfatı yokluğu nedeni ile ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi cevap dilekçesi sunmamış, davacının tüm iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1- Dava konusu ... plakalı aracın tamiratını yapan ... ... A.Ş.'den araca yapılan tüm tamirat dosyalarının, iş emirleri,

2- Makine mühendisi bilirkişinin ... plakalı aracın hatalı akaryakıt konulması konulu tamirat işleminden dolayı düzenlenen ... tarihli faturanın gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı, düzenlenen faturanın piyasa rayici ile uyumlu olup olmadığı ve gerçek zarar miktarı hususunda raporu,

3-... A.Ş'den ... plakalı aracın davacı şirkete kiralanmasına dair kira sözleşmesi, ... plakalı aracın ikamesi olacak verildiği iddia olunan ... plakalı aracın hatalı yakıt konması nedeniyle uhdesindeki servislerde onarım görmüş ise onarıma konu tüm iş emirlerinin ve fatura dayanağı tüm belgeler,

4- ... ... A.Ş'den davacı ile arasındaki " ... ... " anlaşması ile davacı uhdesindeki araçlara ...-... tarihleri arasındaki verilen akaryakıt hizmetine dair faturalar,

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava, dizel yakıt tüketen araca, başka tip yakıt konulduğu iddiasına dayalı oluşan hasardan kaynaklı alacak isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı ... Şirketi'nin ifa yardımcısının, davacının otosuna yanlış yakıt türü doldurmak suretiyle yapmış olduğu haksız fiilden adam çalıştıranın hukuki sorumluluğu çerçevesinde mesul olduğu ve bu sebeple davacının zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu kanaatine varılmıştır. Lakin haksız fiil sorumlusu ... Şirketi'nin sorumluluğu yalnızca gerçek zarar miktarından ibarettir.

Davacı, aracı kiraladığı ... A.Ş. tarafından, tarafımıza gönderilen ... tarihli, ... seri numaralı, ''hizmet ... ...'' açıklamalı ve ... TL bedelli yanlış yakıt kaynaklı hizmet faturasını ödemek zorunda kaldığını ve tüm zararının tazminini talep etmektedir.

Aracı tamir eden ... ... firmasının ... tarihli müzekkere cevabına göre, davaya konu aracın servise ... tarihinde servise yanlış yakıt dolumu nedeniyle geldiği ve ... tarihinde gerekli incelemelerin yapılarak araca müdahale edildiği ve ...

Şti. adına proforma düzenlendiği, ... plakalı aracın hatalı akaryakıt konulması konulu tamirat işleminden dolayı düzenlenen ... tarihli faturanın gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı, düzenlenen faturanın piyasa rayici ile uyumlu olup olmadığı hususunda yapılan bilirkişi incelemesine göre aracın hatalı akaryakıt nedeniyle tamir masrafının ...-TL olup, proforma faturada tespit edilen yedek parçaların oluşan hasarla uyumlu olduğu, dosya içeriğinde davacının söküm esnasında benzinin sirayet ettiği proforma dışında parça tespit edilmediğinden ve davacının bu yönüyle ispatı bulunmadığından, ...

TL bedelli faturanın yalnızca ...-TL'sinin dava konusu hatalı akaryakıt konulması eylemi ile illiyetli sayılabileceği kanaatiyle davalı ... Şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, davacı vekilinin dava dilekçesinde faiz talebi olduğu halde, dava öncesine ilişkin faiz talebine yönelik bir faiz başlangıcı gösterilmediği için dava tarihinden itibaren temerrüt faizine karar vermek gerekmiştir. (Bknz Yargıtay 23. H.D. 2012/6370 E. 2013/1022 K.)

Davalı ... ... A.Ş. yönünden, diğer davalıyla arasındaki ilişkinin istihdam ilişkisi olmadığı ve ayrıca kendi doğrudan işlettiği istasyon olmaması aralarında özel hukuka göre sözleşme ilişkisi olan farklı bir tüzel kişilik olan diğer davalı tarafından istasyonun işletilmesi ve farklı bir tüzel kişilik olan ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünde olan diğer davalı tüzel kişiliğin ifa yardımcısının kusurlu haksız fiilinden sorumlu tutulamayacağından, davacı ile ... ... A.Ş. arasındaki ... Sözleşmesi hükümlerinin de bu yönde bir sorumluluk yüklemediği ve zarar ile ... ... A.Ş. arasında illiyet bağı kurulamadığından aleyhindeki davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır