Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/52 K.2026/259

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde ... plakalı aracın, ... plakalı araçla çarpışması sonucu oluşan kaza nedeniyle; müşterek çocuklarını kaybeden davacılar için HMK'nın 107.maddesi uyarınca her davacı için ayrı ayrı ... TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetkisizlik, bölünmezlik, zamanaşımı ve hukuki yarar dava şartı bakımından davanın usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde davanın müvekkilinin kusuru bulunmaması, yapılan sigorta ödemeleri ile bakiye alacak bulunmaması, davacıların zararın artmasına sebebiyet vermesi nedeniyle esastan reddine karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; İhbar taleplerinin kabulü ile davanın ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi'ne davanın ihbar edilmesini, davanın görevsizlik, zamanaşımı, yetkisizlik ve husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini, aksi kanaat hasıl olması halinde davacıların davasının müvekkilinin işleteni olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmaması, yapılan sigorta ödemeleri ile bakiye alacak bulunmaması esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluğun eksiksiz yerine getirilmiş olması sebebiyle esasa ilişkin itirazları da dikkate alınarak müvekkilinin garame ile tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Korkuteli İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası, Antalya ... . ATM ... /... Esas sayılı dosyası ve Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi ... /... esas sayılı dosyasının UYAP davalı şirketin hasar dosyası celp edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma zararına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

Öncelikle usuli itirazlar ele alınmıştır. Kazanın mahkememiz yetki sınırları içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla yetkisizlik itirazının reddi gerekmiştir.

Yine ölümlü kazada niteliği itibariyle ceza kanununda yer alan taksirli yaralama suçuna vücut vermekle KTK 109 uyarınca davanın uzatılmış ceza zamanaşımı içerisinde davanın açıldığı anlaşılmakla bu savunma yönünden de ret kararı verilmiştir.

Davalı ... ... işleten olduğu anlaşılmakla davada husumeti bulunduğundan aksi yöndeki savunması yerinde değildir.

Esasa ilişkin yapılan değerlendirmede kesinleşen Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi ... /... esas sayılı dosyasında mahkememizin olayın oluş biçimi ile bağlı olması nazara alınarak keşif yapılması talebi yerinde görülmemiştir. Zira keşif ile olayın farklı şekilde olduğuna dair değerlendirme yapmaya imkan yoktur. Bu kabule bağlı olarak ceza dosyasında aldırılan ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı kusur raporu ile mahkememiz dosyasında aldırılan kusur raporu tutarlı, birbirini doğular mahiyette, gerekçeli denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmış, davalı sürücünün şerit ihlali yaparak karşı şeritte seyreden araca çarparak tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Dosya trafik bilirkişisi ile birlikte, aktüer bilirkişiye de tevdi edilerek daha önce yapılan ödemeler de dikkate alınarak dava tarihi itibariyle davacıların bakiye tazminat alacağı var ise hesaplanılması istenilmiş, aktüer bilirkişice güncel asgari ücrete göre, TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamalar yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Bulunan tazminattan küçüğün ön koltukta annesinin kucağında yolculuk etmiş olması hususunun davacıların beyanı ile sübut bulması karşısında, % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak ve davalı sigortanın limit ve garame sorumluluğu nazara alınmıştır.

Müterafik kusur indirimi niteliği itibariyle hakkaniyet indirimi olup, yerleşik içtihat nazara alınarak reddedilen tutar yönünden davacılar yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Yine davacı tacir olmadığından davalı gerçek kişilere karşı da ticari bir dava açıldığından arabuluculuğa başvuru zorunluluğundan bahsedilemeyecektir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacılar üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır