Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/563 K.2026/392

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... ... A.Ş sigortalısı davalı ...'a ait sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı park halindeki aracına çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı neticesinde davalıya ait aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortaya başvurularının sonuçsuz kaldığını,

davanın kablü ile kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı bedeli olan HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...- TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti dahilindedir ), müvekkilinin tamir süresince mahrum kaldığı araç sebebiyle ikame araç bedelinin,

müvekkilinin kendi aracıyla aynı özellikteki bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'dan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... tarihli bedel artırım dilekçesi ile ...-TL araç değer kaybını ...-TL, ...-TL ikame araç bedelini ...-TL artırdıklarını bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:KTK m.97 uyarınca taraflarına usulüne yazılı başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, değer kaybı yönünden davacı taraf iddiasını ispat edememiş olduğundan davanın reddine aksi halde dilekçelerinde belirttiği hususlar çerçevesinde tespit yapılmasına, teminat dışı olan ikame araç bedeli talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adli trafik bilirkişi ... ..., sigorta eksper bilirkişi ... ... oto alım-satım uzmanı bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Kusur yönünden:

A-... Plakalı Otomobil ve sürücüsü, ... ...; 2918 Sayılı KTK. Da Belirtilen; 47/ 1- D, 52/ 1- B, ve 84/ L Mad. ile Yön. 95. 101. Maddelerini İhlal ettiğinden; 9/9100 (Yüzde Yüz) Oranında tam kusurlu olduğu.

B-parkhalinde olan, ... Plakalı araç sürücüsü ... ... ise; kusurunun olmadığı

Sigorta eksperi yönünden:

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler fatura ve sair evraklar) doğrultusunda;

İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Araç tamir süresi yönünden:

Bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 8 gün olacağı kanaatine varılmıştır.

Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedeli KDV dahil ... TL olmak kaydı ile

Mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu, gerekli amortismanların düşülmesi ile kalan bedeli ... TL olacağı" sonucuna varılmıştır.

Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyet zararı tazminatının karşı araç maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı, davalı ... ... maliki, diğer davalı ... ... ise sürücüsüdür. Davacıya ait kazaya karışan araç ise ... plakalı araçtır.

Kazaya karışan araçların kusur durumu için trafik bilirkişisinden rapor aldırıldığı, Trafik bilirkişisinin raporunun incelenmesinde; kazaya karışan araçların kaza anındaki yön ve durumlarının irdelenerek hareketlerine istinaden kusur durumlarının belirlendiği, raporda davacıya ait araç sürücüsünün yanlış park durumunun olmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığının belirlendiği, raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu aksine yapılan itirazlarının haksız olduğu anlaşılmış bu kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kusur raporu aldırılmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtları celp edilmiş, alanında uzman oto alım satım uzmanı ve sigorta eksper bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Sigorta Eksper bilirkişisinin raporunu değer kaybı zararın ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre , aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi 2023/296E.-2025/151K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi2024/63E. 2024/216K. sayılı ilamında belirtilen ) hazırlamış olduğu görülmekle raporun hükme esas olmaya elverişli olduğu, sigortanın yapmış olduğu ödemenin mahsubunda tespit edilen bakiye değer kaybı bedelinin ... TL olduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.

Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden; oto alım satım uzmanı bilirkişinin raporu ile.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle.." hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak yapılan tespit ve hesaplamalar ile davacının aracının hasarının giderilmesi süresinin 8 gün olduğu ve günlük emsal kiralama bedelleri dikkate alınarak oluşan mahrumiyet zararının KDV dahil ...

TL olarak hesaplandığı, raporun denetime açık olduğu, denetlenmesinde hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Diğer davalılara açılan dava yönünden ise davalılar tacir olmadığından dava ticari davaya vücut vermeyeceğinden bu davalılara karşı da arabuluculuk zorunlu dava şartı değildir.

Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış hüküm altına alınan tazminat kalemlerine davalı sigorta şirketi yönünden başvurunun gerçekleştiği tarihten 8 iş günü sonrasından, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza