Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/58 K.2026/113

Mahkememizin ... gün ve .../... E- .../... Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... E- .../... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin 2025/58 esas sırasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının kefil olarak yer aldığı ... düzenleme tarihli bonoyu tahsil amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında takibe konu ettiğini, davalının kendini garanti altına almak için takip öncesinde müvekkiline ve bononun borçlusuna açığa imza attırarak almış olduğu kağıda hakkaniyete aykırı olarak ibraname şeklinde düzenleme yaparak Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında borca itiraz davası açtığını, davanın kabul edilerek Yargıtay onamasından da geçerek kesinleştiğini, ibranamenin gerçeği yansıtmadığını, ibra sözleşmesinin boş halinin yine ibra sözleşmesinin yapıldığı iddia edilen ... tarihinden sonra davalı ile yapılan borç ikrarı içeren ... yazışmalarının ve yine ... tarihli ...

TL bedelli bononun arkasında davalının imzaladığı ibarenin bu hususun ispatı olduğunu, taraflar arasında bir ibraname bulunmadığını, ibranamenin geçersizliğini ve davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ibranamenin geçerli olduğunu, nitekim Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasında da açığa atılan imzanın anlaşmaya aykırı doldurulduğunun HMK hükümlerine göre ispatı gerektiği gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiğini, ... yazışmalarının sonradan da oluşturulabileceğini, yazışmalar kabul edilse dahi yazışmaların gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen ... TL bedelli senedin arkasındaki yazının anlaşılamadığını, üçüncü kişi ile arasında tanzim edilen senet ile eldeki davanın bir ilgisinin bulunmadığını, ses kaydının hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

İstinaf ilamından önce toplaman deliller

1-Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası,

2-Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası,

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının davalı hakkında şikayette bulunduğu, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararının ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. .

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davalının ibranameyi ileri sürerek borca itiraz davası açtığı, ibranamenin boş olarak imzalandığının ispatlamadığı gerekçesi ile kabulüne dair kararın onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır.

İstinaf ilamından sonra toplaman deliller

Davacı ve davalının isticvap tutanağı,

Davacı Asil ... ... İsticvaben : " Bana göstermiş olduğunuz ... tarihli belge üzerinde "şahit ... ..." altındaki imza bana aittir. Ben bu imzayı boş kağıda attım. Evrak üzerindeki yazıları kesinlikle kabul etmiyorum. Biz bu evrakı ben, davalı ... ... ve dava dışı ... ... birlikte düzenledik. Bu belge dava konusu ...

TL lik bononun ... ... tarafından düzenlenip tarafıma verildiği, yine dava konusu olmayan fakat borçlunun ... ..., alacaklısının ... ... olduğu ... düzenleme tarihli ... TL bedelli senedin düzenlenmesi sırasında benim alacaklı olduğum bonoda kefil olarak yer alan davalının kendini garantiye almak istemesi kapsamında rica etmesi üzerine ... tarihli görünen evrakı imzaladım.

Her iki senedin borçlusu da ... ... olduğundan benim senedimden dolayı sorumluluğuna gidilmesi ihtimaline karşı kendini garanti altına almak için bu boş kağıt ... ... tarafından bana ve ... ...'a imzalatılmıştır dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Asil İsticvaben : Bana okumuş olduğunuz isticvap beyanlarımı hatırlıyorum aynen katılıyorum bana gösterdiğiniz ... tarihli belgede ben ... ...'ın ... ...'a olan borcunu kefaleten ödemiştim, bu sebeple ... ... bu belgede şahit olarak görünmektedir, ... ... bana kredi çekip ... TL vermişti, ... TL'sini ödedim ... TL borcum vardı, ibranamede ... ... ın neden şahit olma denedi az önce söylediğim, sebepledir,

Davalıya ... tarihli "Esnafa başvuru yapacağım haftaya ... Kredi kapatacak kalanı vereceğim sana..." şeklindeki ifadesi ve ... tarihli "Ben yazın esnaftan kredi çekcem veririm..." şeklindeki ifadeleri okunarak soruldu; bu konuşmalarda benim ödeyeceğimi söylediğim borç bu ... TL'lik borca ilişkindir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava; kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle davalının borçlu olduğunun tespiti ve ibra sözleşmesinin iptali talebinden ibarettir.

İşbu davanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... E- .../... Karar sayılı ilamından evvelki .../...

Esas sayılı dosyada görülen yargılamasında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, bu karar belirtilen istinaf mahkemesi ilamında "...Kefil ... ... yönünden takibin durdurulmasına ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesi ile takip, kefil yönünden düşmüş olup, eldeki dava ile kefilin bu takip dosyasından ötürü borçluluğunun tespitine karar verilmesi istenemez.

Davacı, davalının borçlu olduğunu iddia ediyorsa, açacağı bir alacak davası ile borcun ifasını istemelidir. Eda davası açılması gereken yerde tespit davası açan davacının bunda hukuki yararı bulunmadığından, davacının, davalının takip dosyasından ötürü borçlu bulunduğunun tespitine ilişkin talebi hakkında mahkemenin hukuki yarar yokluğundan verdiği usulden ret kararı yerindedir.

Davacı, dava dilekçesinde esas olarak ibra sözleşmesinin geçersizliğinden bahsetmiş ve netice-i talepte açıkça ibra sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini de dava etmiştir. İbra sözleşmesinin geçersizliğinin tespitinde davacının hukuki yararı mevcut olup, Mahkemece, bu talep hakkında öncelikle ibra sözleşmesinin değeri olan ... TL yönünden eksik harcın tamamlattırılarak, işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu talebin delil olarak değerlendirilip, akıbetinin açılacak alacak davasına bırakılması isabetsiz olmuş, davacının bu yöndeki istinaf başvurusu haklı bulunmuştur..." şeklinde gerekçe ile aldırılmıştır.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... E- .../... Karar sayılı ilamından sonra ibra sözleşmesinin değeri olan ... TL yönünden eksik harcın tamamlattırılarak ikmal ettirilmiş, taraflar isticvap edilmiştir.

Davacı vekili Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E.sayılı dosyasında ... ... ve ... ... hakkında ... tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatmıştır. Takibin dayanağı ... düzenleme tarihli ...-TL bedelli ... ödeme tarihli keşidecileri ... ..., ... ... ve lehdarı ise ... ... olan bir bonodur. Davacının, davalının takip dosyasından ötürü borçlu bulunduğunun tespitine ilişkin talebi hakkında .../... Esas sayılı dosyada hukuki yarar yokluğundan verilen usulden ret kararının yerindeliği istinaf ilamı ile ortaya konduğundan ayrıca tartışılmamıştır.

Borçlu ... ..., ... tarihli bir ibraname sunmuş olup, bu ibranamade takip dayanağı ... düzenleme tarihli ...-TL bedelli ... ödeme tarihli keşidecileri ... ..., ... ... ve lehdarı ise ... ... olan bir bononun davalı kefil tarafından ödendiği ve davacının bu senetten hiçbir alacak kalmadığı yazılıdır.

Davacı yan ibranamede şahit olarak yer alması nedeni ile ibranamede tarafını ilgilendiren bir tasarruf olmayacağını ve şahit olarak yer almasının ibranamenin sonradan doldurulduğuna karine olduğunu iddia etmişse de ibranamede takip dayanağı bononun davalı kefil tarafından ödenmesi ile keşideci ... ... tarafından, davalı kefil'in lehtar olacağı ...-TL'lik başka bir senet düzenleneceği ve bu durumun davacının şahitliğinde olduğu yazılı olduğundan, yalnızca bu durum iddianın ispatı için yeterli görülmemiştir.

Ki davacının ibranemeyi taraf sıfatı ile imzaladığı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı onama kararı ile sabittir.

Davalının görevsiz mahkemede ve mahkememizdeki isticvap beyanlarından ve sunulan tüm delillerden, davacının taraf olmadığı, borçlusu ... ... alacaklısı ... ... olan ... tarihli bononun davacı yanca davalı ve dava dışı ... ...'a verilen borç nedeniyle düzenlendiği ispat olunamamıştır.

Bu bononun ibranamede geçen, ... ... tarafından ... ...'e verilecek bono olmadığı ibraname tarihinin ... bononun ... düzenleme tarihleri olması ile sabit olsa da bu bono haricinde davalı ile dava dışı ... ... arasında bono düzenlenip düzenlenmediği yahut borcun başka şekilde ifa edilip edilmediği bu kişiler arasındaki hukuki uyuşmazlık olup, davacı yanca ibranamenin geçersizliğine dair ileri sürülemez.

Davalı yanca aidiyeti kabul edilen konuşma içeriklerinde dava konusu senet ve ibraname spesifik olarak tespite yarar şekilde geçmemektedir. Davalı yan dava konusu ibranamenin sonradan doldurulmak üzere kendisine teslim edildiğini inkar etmemektedir.

Aksine istikrarlı olarak davacının ... ...'tan yakıt alması ve borcunun olduğu ve borcun kefaleten kendisi tarafından ödendiğini, ibranamenin de bu nedenle düzenlendiğini, konuşma içeriklerinde yer alan borç ödeme ifadelerinin ( ...-... tarihleri arasındaki) ...-TL'likk borç için olduğuna dair beyanların aksinin davacı yanca ispat olunmadığı, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... günlü ve .../...-...

E.K.sayılı ilamla bu belgenin İİK.169/a da sayılan belgelerden olduğunu benimsenen ibranamenin geçersizliğinin davacı yanca ispat edilemediği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin senede bağlanması ve dava değeri nazara alınarak tanık dinlenemeyeceği, yemin deliline başvurulmadığının son celsede beyan edildiği nazara alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır