İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/59 K.2026/74

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı/borçlu ...

A.Ş., 31.01.2024 tarihinde ...Hastanesi bünyesinde bulunan 21 adet kuru tip trafonun sahada testlerinin 4.200 USD + KDV ile yapılması işi kapsamında anlaştığını, anlaşma kapsamındaki müvekkili şirket tarafından tüm edimlerin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, 31.01.2024 tarihinde işin davalı/borçlu şirket tarafından teslim alındığına ilişkin davalı/borçlu şirketin yetkilendirdiği ...'ın iş teslim tutanağını imzaladığını, anlaşmaya istinaden müvekkili şirket tarafından 05.02.2024 tarihli, ...numaralı, 5.040-USD bedelli fatura düzenlendiğini,

müvekkili şirketin yapacağı işe ilişkin onay teklif yazısı ve işin yapıldığına ilişkin iş teslim tutanağı tarafların yetkili temsilcileri tarafından imza altına alındığını, müvekkili şirket tarafından anlaşma kapsamındaki tüm edimler yerine getirilmiş olmasına karşın davası tarafça ödemeden imtina edildiğini, davalı/borçlu şirkete karşı sözlü ve yazılı ihtarlarda bulunulmuşsa da davalı tarafın ödemeden kaçındığını, 06.12.2024 tarihinde müvekkili şirketin Servis Bakım Mühendisi ... tarafından davalı şirkete ödeme için son kez yazılı ihtarda bulunulmuş olup, ödemenin gerçekleşmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü...E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı/borçlunun esasa ilişkin itirazları hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve asılsız olduğunu, taraflarınca İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaliyle takibin devamına, işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere, alacak likit olduğundan icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ...

İnşaat'ın 1993 yılında İstanbul’da kurulmuş; hastane, nitelikli konutlar, özel villa, endüstriyel yapılar, yönetim binaları ve tarihi binalar, banka binaları, sosyal tesis ve alışveriş merkezleri gibi birçok alanda mühendislik, mimarlık ve müteahhitlik hizmetleri vermiş; çok sayıda projeyi başarıyla tamamlamış, güçlü ve deneyimli bir kuruluş, iştigal konusunu oluşturan İnşaat sektöründe Hem Türkiye'de Hem başka ülkelerde tanınmış ve önde gelen bir firma olduğunu, müvekkili şirkete bugüne kadar toplam 3.000.000 m² inşaat alanına sahip proje tamamlandığını, hali hazırda ...

Devlet Hastanesi, ...Devlet Hastanesi, ...Devlet Hastanesi,... Devlet Hastanesi, ...Hastanesi, ... Binası Sözleşmesi, ...

Laboratuvar Binası olmak üzere devam eden toplam 687.000 m² inşaat alanına sahip 8 proje bulunmakta olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten ödenmemiş fatura alacağı olduğunu iddia etse de müvekkili şirketin davacı şirkete ödenmemiş fatura borcu bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın alacak iddiasının aksine taraflar arasında mutabakata varılmış bir borç da bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın belirttiği alacak miktarı ile davalı müvekkilinin hesaplarının örtüşmemekte olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye aykırı, fahiş faiz oranlarıyla haddinden fazla bir borç miktarı ortaya çıkardığını,

sözleşmenin kötüye kullanılması ve müvekkili mağdur etmekten başka bir anlam taşımadığını, müvekkili şirketin iş hacmi ve büyüklüğü düşünüldüğünde davacı şirketin piyasada müvekkili şirketin ticari itibarına telafisi mümkün olmayan zararlar verecek şekilde hareket ettiğinin görülmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/11/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, 5.040,00 USD asıl alacağının bulunduğunu, davacının davalıdan ayrıca, fatura tarihinden 30 gün sonraki tarihten talebi gibi 12.12.2024 tarihine kadar, 3095 sayılı Faiz Kanununun 4/a maddesinde düzenlenmiş olan “Döviz Yasal Faizi” oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi alacağının bulunduğunu, asıl alacağın, takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı Faiz Kanununun 4/a maddesinde düzenlenmiş olan “Döviz Yasal Faizi” oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiğini belirtmişlerdir.

Tarafların ...Hastanesi bünyesinde bulunan 21 adet kuru tip trafonun sahada testlerinin 4.200 USD + KDV ile yapılması işi kapsamında anlaştığı, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının 5.040 USD fatura bedelini ödemediğini belirleterek davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının araştırılması için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda bilirkişi heyetinden rapor alındığı,

alınan rapor ile davaya konu 5.040 USD tutarlı faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunun ve davalının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 153.587,95 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından her ne kadar işin eksik veya ayıplı yapıldığı savunulsa da bu durumun ispat edilemediği, alınan rapor ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde davacının dava konusu işi yaptığının ve davaya konu fatura nedeniyle davacının alacaklı olduğunun her iki tarafın ticari defterleri ve davalının faturayı defterlerine kaydetmesi nedeniyle ispat edildiği gözetilerek.

5.040 USD fatura bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının davalıya temerrüt ihtarı çekmediği, vadenin belirli veya kesin olmadığı bu şekilde davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.