Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/61 K.2026/144

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ...'ın sürücüsü, davalı ...'nin maliki, diğer davalı ... şirketinin de iki aracında sigorta poliçesini düzenleyen şirket olan ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, kaza tutanağı incelendiğinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığının açıkça görüldüğünü, her iki tarafa da % 50 kusur yükleyen Tramer Komisyonu kararının hatalı olduğunu, müvekkiline ait aracın değer kaybının ... .-TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından yalnızca ... .-TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik ... .-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının, müvekkili şirkete göndermiş olduğu ihtarname kapsamında değer kaybı alacağına ilişkin talebini açık bir şekilde ... -TL olarak belirtmesine rağmen, huzurdaki davada değer kaybına ilişkin alacak talebini kısmi/belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine, kabul edilmemesi halinde, davacı tarafa ... tarihinde müvekkili şirketin sigortalısının%50 kusuru nispetinde ... .-TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, yapılan ödemeler somut zararı karşıladığından davanın esastan reddine,

talebin reddi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı değer kaybı miktarı yönünden ZMSS Genel Şartları ekinde yer alan formülasyon uyarınca bilirkişi incelemesi yapılmasına ve bakiye teminat limitiyle tarafların kusur durumu gözetilerek hüküm kurulmasına ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... Ltd. Şti.

Vekili cevap dilekçesinde özetle;; taraflar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili davalı şirketin kusursuz olup davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığını, bu miktarın mahsubu gerektiğini, bu miktar mahsup edildiğinde zararın tazmin edilmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ilgili davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih, ... /...

Esas - ... /... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, yargılama giderlerinin taraflara kabul red oranına göre yüklenilmesine karar verilmiş, kararın davacı, davalı ... ... ve ... ... A.Ş tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ve ... /... Esas - ... /...

Karar sayılı ilamı ile " Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin olarak tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları, taraflarca dosyaya sunulan fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, tramer komisyonu değerlendirmesi, Mahkemece yapılan keşif ve alınan kusur raporu ile dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirildiği,

gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici şekilde kusur raporu ve değer kaybı yönünden rapor alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek davalı ... şirketinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de poliçe limitinin, toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu olduğu gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Antalya BAM ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ve .../... Esas - .../... Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda; dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek değer kaybı tazminatı hesaplamasına ilişkin ve tarafların kusur durumları hakkında çelişkinin giderilmesine yönelik açık ve denetime elverişli rapor alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporunda özetle; davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu otomobilde ... -TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili dava değerini ... .-TL arttırarak bu miktarlar üzerinden .. tarihinde davasını ıslah ederek talep sonucunu ... .-TL üzerinden belirleyerek harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketi tarafından ... .-TL değer kaybı ve ... .-TL araç hasarı için davacının ... plakalı aracının kasko sigortacısı ... ... Sigorta A.Ş.ne ödeme yapıldığına dair belgelerini ibraz ettiğinden ve kaza tarihinde ZMMS poliçe limiti ....-TL olduğundan ödenen miktarlar düşüldüğünde poliçe limitinin ....-TL kaldığı, davacının sigorta şirketinden talep edebileceği değer kaybı zararının ....-TL olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan denetime elverişli ATK raporu değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı otomobilde ...-TL değer kaybı oluştuğu, davalı ... şirketinin dava açılmadan önce davalı ... şirketi tarafından, davacıya ... TL değer kaybı zararı için ödeme yapıldığı anlaşıldığından kalan ve talep edebileceği değer kaybı zararının ....-TL olduğu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitinden kalan ....-TL ile sınırlı olduğu kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)