Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/674 K.2026/424

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı idarenin davalı şirketlerle hizmet alım sözleşmesi imzaladığını dava dışı işçi ... ... ' ın ... ile ... tarihleri arasında ... ... Ltd. Şti.nde çalıştığını , ... -... tarihleri arasında davalı ... ... Ltd. Şti., ... ... -... tarihleri arasında ... .... Tic. Ltd. Ştinde çalıştığını, ... -... tarihleri arasında ... .... Şti. Çalıştığını, .... ... tarihleri arasında ... ... Şti. Çalıştığını,... -... tarihleri arasında ... ... Ltd.

Şti. çalıştığını, ... -.... tarihleri arasında ..... Ltd. Şti. Çalıştığı, ... - ... tarihleri arasında ... ... Ltd. Şti. çalıştığını, ... -... tarihleri arasında ... Şti- ... şirketinde , ... -... tarihleri arasında .... ... Ve ... -... tarihleri arasında ... A.Ş.

De görev yaptığını ve emekliliğe hak kazanmasından dolayı görevinden ayrıldığını ve ... tarihinde Mal Hizmetler Dairesi Başkanlığı'nca kıdem tazminatı olan ... .-TL'nib birinci taksidi ... .-TL ... tarihinde ve ikinci taksidi olan ... .-TL ise ... tarihinde dava dışı işçiye ödendiğini ve dava dışı işçiye ödenen bedellerin dava dışı işçinin şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ... .-TL kıdem tazminatının davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ... Ltd.

Şti. cevap dilekçesinde özetle: Husumet itirazında ve TBK 73/1 uyarınca zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanun 112.maddesine eklenen fıkra gereğince asıl işveren davacı kurumun sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağında dair bir düzenlemenin olmadığını, bir an için alt işverene rücu imkanı bulunduğu kabul edilse dahi davcı asıl işverenin yarı yarıya sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla her yüklenicinin işçilik alacaklarından devir tarihindeki kendi dönemi ile sınırlı sorumlu olacağını,

dava konusu talepleri kabul etmemekle birlikte ödeme tarihinden itibaren talep edilmiş olan faiz, faiz türünü, oranını ve başlangıcınına itiraz ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi Seval Kıyar Kerem tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

4857 sayılı Kanunun geçici 12.maddesi yürürlüğe girmeden önce

Davacının ödediği tutarın ... .-TL'sini , davalı .... Şti.'nden rücu edebileceği,

Davacının ödediği tutarın ... .-TL'sini davalı .... Şti. 'nden rücu edebileceği,

Davacının ödediği tutarın ... .-TL'sini ... ... Ltd. Şti. 'nden rücu edebileceği,

Davacının ödediği tutarın ....-TL'sini ... ... Ltd. Şti.'nden rücu edebileceği,

Davacının ödediği tutarın ...'sini ... ... Ltd. Şti.'nden rücu edebileceği,

Davacının ödediği tutarın ...'sini .... ... .'nden rücu edebileceği,

Davacının ödediği tutarın ...'sini .... Ve ... ... Ltd. Şti ortaklığından rücu edebileceği,

4857 sayılı Kanunun geçici 12.maddesine göre ise

Davacının ödediği tutarın ... .-TL'sini , davalı .... Şti.'nden rücu edebileceği,

Davacının ödediği tutarın ... .-TL'sini davalı ... ... . Ltd. Şti. 'nden rücu edebileceği,

Davacının ödediği tutarın ... .-TL'sini ... ... Ltd. Şti. 'nden rücu edebileceği,

Davacının ödediği tutarın ... .-TL'sini ... ... Ltd. Şti.'nden rücu edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava dışı işçinin SGK özlük dosyası getirtilmiş, davacının sunduğu şartname ve sözleşmeler incelenmiş, alanında uzman bilirkişiden rücu alacağına ilişkin hesap raporu aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava üst işveren davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı alacağının alt işveren davalılara rücuuna ilişkin alacak davasıdır.

Davacı tarafça dava dışı işçi ... ... kıdem tazminatının ödendiği ödendiği sunulan dekontlar uyarınca sabittir.

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve eklerinin incelenmesinde; personele ödenecek ücretin sözleşme bedeline dahil olduğu düzenlenmiş, taraflar arasındaki sözleşmelerin 22.maddesi hizmet işleri genel şartnamesine atıf yapmakta olup, şartnamenin 6.bölüm 38.maddesi hükmüne göre, çalıştırılan işçilerin ücret ve yan ödemelerinden davalı yüklenici çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumludur.

Öte yandan 29.01.2026 tarih ve 33152 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7573 sayılı BAZI KANUNLARDA VE 375 SAYILI KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMEDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN'un 6.maddesi ile;

MADDE 6- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.

“GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için İHTİLAFIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” denilmektedir.

Bu sebeple yukarıda anılan madde hükmü gereğince bilirkişi tarafından alternatifli rapor tanzim edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun incelenmesinde; davalılar ile davacı kurum arasında imzalanan sözleşmelerin imza tarihlerinin yukarıdaki kanun değişikliğinde belirtilen süreler arasında olanlar yönünden kıdem tazminatı ödemelerinin rücusunun mümkün olamayacağına yönelik tespitin hükme esas alınması gerekiği anlaşılmış, davalılardan ......

Şirketi ile ilgili bilirkişi raporu sonuç kısmında herhangi bir tespite sehven yer verilmediği ancak bu şirketle imzalanan sözleşmenin imza tarihi gözetildiğinde kanundan etkilenmediği görülmekle ... aleyhine de tabloda yer verilen tutar kadar hükmetmek gerekmiş, yukarıda belirtilen tarihlerde imzalanan sözleşmeler bakımından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, son celse talep açıklama beyanı ve dava dilekçesine ekli tablo gözetildiğinde fazla istenen bedeller yönünden davanın reddine rücusuna hükmedilen bedellere Antalya Bam ....

HD'nin ... /... esas, .... /... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ödeme tarihinden itibaren talep olunan avans faize hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... .