Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/701 K.2026/408

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Şti. vekili tarafından Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sunulan dava dilekçesinde, ... tarihinde ... ... ilçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın dur levhasına rağmen kavşağa kontrolsüz giriş yaptığı sırada ... idaresindeki araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davacıya ait aracın ... ...

A.Ş. nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın hasar tarihindeki rayiç bedelinin ... TL olduğu ancak sigorta şirketince yapılan ödemenin rayiç değerin altında kaldığı, yapılan görüşmelere rağmen bedelin artırılmadığı, bu nedenle pert araç fark bedelinden kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik ...

TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiği, taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığı, trafik kazası tespit tutanağı, fotoğraflar, poliçe kayıtları, tramer sorgusu, hasar dosyası, keşif ve bilirkişi incelemesi dahil çeşitli delillere dayanıldığı, sonuç kısmında davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kapsamında davacı tarafa ... tarihinde ... TL rayiç değer ve ... TL sovtaj bedeli farkı dikkate alınarak ...

TL pert bedeli ödemesi yapıldığı, ödemenin ... tarihli mutabakatname ve taahhütname kapsamında gerçekleştirildiği, bu ödeme ile birlikte sigorta şirketinin tazminat borcunun sona erdiği, davacı tarafın maddi taleplerinden feragat etmiş sayılması gerektiği ve bu nedenle davanın usulden reddinin talep edildiği belirtilmiştir, ayrıca davacı tarafça gerekli hasar evraklarının eksiksiz sunulmadığı, bu nedenle dava şartlarının oluşmadığı, belirsiz alacak davası açılmasının HMK hükümlerine aykırı olduğu,

zarar miktarının belirlenebilir nitelikte bulunduğu savunulmuştur, davacı tarafın yapılan pert bedeli ödemesini kayıtsız ve şartsız kabul ettiği, sonradan bakiye fark talep edilmesinin kötü niyetli olduğu ileri sürülmüştür, araç rayiç değerinin eksper incelemesi ve piyasa araştırmaları doğrultusunda belirlendiği, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin ... TL olduğu, sovtaj bedeli mahsup edilerek ...

TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın rayiç değerin düşük belirlendiğine ilişkin somut delil sunmadığı ifade edilmiştir, ayrıca hasar hesabında eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen parçaların dikkate alınmasının mevzuata uygun olduğu, poliçede muafiyet ve onarım-hasar klozlarının bulunduğu,

eksper ücretinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı ve davacı tarafından talep edilemeyeceği savunulmuştur, faiz yönünden ise sigorta şirketinin ancak gerekli belgelerin ibrazından sonra temerrüde düşeceği, avans faizinin koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir, sonuç kısmında davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Davacının aracının tramer kayıtları ve kazaya karışan araçların Noterler Birliği cevabi yazısına göre sahiplik bilgileri temin edilmiş, pert farkı tazminatına yönelik bilirkişi marifetiyle ticari defter incelemesi yaptırılmış,

... tarihli bilirkişi heyeti raporu dosyaya kazandırılmıştır.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava haksız fiilden kaynaklanan kendi kasko trafik sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazanın, davacıya ait ... Plaka sayılı aracın ... sokaktan ... bulvarında seyir halinde olduğu sırada ışıksız kavşağa geldiğinde, ... Tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Sok. istikametine doğru seyir halindeyken ... sokak girişine geldiğinde kendisine dur levhası olmasına rağmen duraksamadan sokak kesişimini geçmeye çalıştığı esnada sağ yan kısımlarına çarpması nedeniyle trafik kazası meydana gelmiştir.

Pert bedeli yönünden yapılan değerlendirmede, hasar dosyası, aldırılan bilirkişi raporu, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının aracının gerekçeli denetime elverişli ve yerinde görülen bilirkişi raporu uyarınca ... TL rayiç değeri bulunduğu, davacı aracın sovtaj bedelinin düşülmesini talep ettiğinden (... TL) davacının bakiye ... TL zararı bulunduğu, sigortaca ödenen ... TL düşüldüğünde bakiye ... TL pert tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Tazminat için sigorta yönünden KTK 97 uyarınca başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan tarihten faize hükmedilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketleri için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu nedenle zorunlu olmadığı halde arabulucuya başvurduğu anlaşılan davacı arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır