Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/722 K.2026/73

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli kazada kaza nedeniyle müvekkilinin dizinde yaralanma meydana geldiğini, davalı sürücü ...'ın % 100 kusurlu olduğunu, davalı ...'ın işleten sıfatıyla ve diğer davalı şirketin poliçe dolayısıyla doğan maddi ve manevi zarardan sorumluluğu bulunduğunu beyanla HMK 107 uyarınca geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, refakatçi ücreti, kazanç kaybı ve hastane masraflarının davalılardan manevi tazminatın ise sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalılar ... ve ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, böylelikle davayı tümden inkar etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sürücünün kusuru ve sigorta limiti ile sorumluluğu bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davacıya ait tedavi belgeleri getirtilmiş, kaza tarihli araç sahiplik bilgileri tespit edilmiştir. Kazada yaralanmaya ilişkin ceza mahkemesi dosyası, Antalya SGK İl Müdürlüğü ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı, vergi dairesi yazıları dosya arasındadır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava haksız fiil nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı yan ... tarihli dilekçesi ile davalılardan ... ve ... ... yönünden davadan feragat etmiştir.

Buna göre müteselsilen sorumlu olanların bir kısmı yönünden davacının davadan feragat ettiği anlaşılmakla, Borçlar Kanunun madde 166/2 ve 168/2 hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

TBK madde 166' da '' Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır. '' hükmü bulunmaktadır.

Borçlar Kanunun 166/2 maddesi gereğince borçlulardan biri alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler.

Borçlar Kanununun 168/2 maddesi gereğince alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumu iyileştirirse bunun sonuçlarına katlanır.

Zarar görenin sürücüden dolayı feragati nasıl işleteni borçtan kurtarıyor ise sigortacıyı da sorumluluktan kurtarır. Zira, asıl olan sürücünün sorumluluğudur. Müteselsil sorumlulardan biri hakkında feragat, diğer müteselsil sorumlulular yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2010/4492-2011/2018, 2013/11423-2014/13819 E.K. sayılı ve Adana BAM.3. H.D. 2019/1131 E. 2020/157 K., ve 2019/1357 E. 2020/418 K. sayılı emsal nitelikli kararlarında da açıklandığı üzere kusurlu bulunan davalı sürücü ve işletenden feragat edilmesinin sigortacı şirketine de sirayet edeceği ve sürücü ile işletenden feragat edilmiş olması nedeni ile sorumluluklarının ortadan kalkacağı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin ... tarihli duruşmada davalı asiller yönünden manevi tazminat haricinde herhangi bir ödeme almadığını iddia ederek davadan feragat ettiğini beyan ettiği, müteselsil borçlu sigorta şirketinin iç ve dış ilişkideki durumunu ağırlaştırdığından eyleminin sorumluluğuna katlanması gereken davacı olup, feragatten diğer davalı sigorta şirketinin de yararlanması gerektiğinden feragatin diğer davalıya da sirayeti nedeni ile sigorta şirketi hakkında da davanın ret kararı verilmiştir.

Davacı yan her ne kadar ... tarihli beyan dilekçesinde emsal karar sunarak sirayetin sz konusu olmadığını ileri sürmüş ise de, sunulan emsal karar değerlendirildiğinde, karardaki somut olay özelinde sürücü ve işletenin vefat etmiş olması nedeniyle feragat edildiği, bu nedenle emsal kararın eldeki somut olaya uygulanamayacağı, Yargıtay 4. HD nin güncel 2024/3465 E. 2025/4968 K. sayılı ilamı da dikkate alındığında aksi yöndeki davacı beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı