Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/99 K.2025/805

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında oluşan hasar nedeniyle, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talep edilmiştir.

YANIT

Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle:Olay nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, yapılan ödemelerle borcun sona erdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle: zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte ZMSS yi aşan zarardan davalının kusuru ve teminat limiti oranında sorumluluğu bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyaları celp edilmiş,davacının aracının tramer kayıtları ve emsal araç kiralama ücretlerine ilişkin cevabi yazılar dosyaya kazandırılmış, trafik bilikişisi ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısına, işletene ve karşı sürücüye karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davaya konu kazanın, davacının nizami şekildeki park halinde bulunan aracına gerisinden gelen davalı sürücünün idaresinde bulunan araç ile çarpması sonucu gerçekleştiği, davalının arkadan çarpma, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma halinde asli kusurlu olduğu, seyir halindeyken yol durumunun gerektirdiği şartlara uymadığı kanaatine varılmış olup, meydana gelen kazada davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Eksper bilirkişinin raporunda yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli, denetime elverişli yargısal içtihatlara uygun olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınmış, rapor ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının aracında bakiye değer kaybı zararı olarak hesap edilen ... TL hüküm altına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketleri yönünden hüküm kurulurken poliçe limiti ile sorumluluk esası gözetilmiş ve yine ihtiyari mali sorumluluk sigortacısını zorunlu mali sorumluluk sigortasını aşan kısımdan sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak zmms yi aşan zarar bulunmadığı anlaşılmakla zarardan sürücü işleten ve zmms şirketi müştereken müteselsilen sorumlu tutulmuş, imms sigorta şirketi yönünden davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.

İşleten ve sürücüye karşı açılan araç mahrumiyeti tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ... tarihli ek rapor, gelen ortalama kira bedeline ilişkin cevabi yazılara ve dosya kapsamına uygun olmakla, hasarla uyumlu makul onarım süresi belirlenerek, amortisman bedeli düşülerek belirlenmiş olmakla isabetli görülmüştür.

Faiz başlangıcı yönünden yapılan değerlendirmede sürücü ve işleten sıfatı bulunan davalılar yönünden haksız fiil tarihi itibariyle temerrüt oluştuğundan faiz kaza tarihinden başlatılmış, sigorta şirketi davalı yönünden KTK hükümleri uyarınca davalı sigortalara başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle temerrüt oluştuğu kabul edilmiştir. Davalı tacir ve araç ticari işletmesi ile ilgili olmakla emsal HGK 2020/(17)4-170 E. 2022/698K. sayılı kararı doğrultusunda ticari faize (taleple bağlı kalınarak reeskont faize) hükmedilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden davalı sigorta şirketi için ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun sigorta yönünden dava şartı olarak uygulanmayacağı, yine diğer davalılar yönünden davacının tacir olmamasına göre davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği ve zorunlu arabuluculuk bulunmadığı gözetilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

... TL değer kaybı tazminatının ... tarihinden (davalı ... yönünden ... tarihinden başlamak kaydıyla) işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

... yönünden açılan davanın REDDİNE,

... TL ikame araç tazminatının ... tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL tamamlama ile alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın ... TL sinin davalılar ... A.Ş., ... A.Ş. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen, ... TL sinin davalılar ... A.Ş. Ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru, ... TL peşin ve ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL nin ... TL sinin davalılar ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen, ... TL sinin ... A.Ş. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin ... TL sinin davalılar ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen, ... TL sinin davalılar ... A.Ş. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... A.Ş. Ye verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin ... TL sinin davalılar ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... ...'tan, ... TL sinin davalılar ... A.Ş. ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, Davacı ve ... ve ... vekili vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde davalılar ... ve ... ... yönünden miktar itibariyle kesin diğer davalılar yönünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/11/2025

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı