Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/107 K.2026/303

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında sosyal medya yönetimi – dijital pazarlama hizmet sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının sözleşme gereği hizmetlerini eksiksiz biçimde sunduğunu, sunulan hizmetler karşılığında SMM (Serbest Meslek Makbuzu) düzenlendiğini, davalının, sözleşme ve düzenlenen makbuzlara konu hizmet bedellerini ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi’nin .../... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, herhangi bir hukuki ve fiili dayanağı olmaksızın borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen ... tarihli sözleşmenin 4. maddesinde aylık hizmet bedeli açıkça “... TL + KDV” olarak belirlendiğini, davacının, hiçbir yazılı mutabakat, ek protokol veya fiyat artışı kararı olmaksızın, sözleşmeye aykırı şekilde ...

TL brüt tutarlı e-SMM düzenlediğini ve bu tutarı takibe konu ettiğini, sözleşme bedeli ile takip konusu bedel arasındaki fark nedeniyle alacağın likit olmadığını, İİK m.67 anlamında likit olmayan bir alacak için icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini, stopajın asıl alacak gibi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın, sözleşmenin ... tarihinde feshedildiğini açıkça kabul etmiş olmasına rağmen, fesih tarihinden sonra geriye dönük olarak ... tarihli e-Serbest Meslek Makbuzu düzenlediğini, bu durumun, belgenin fiili hizmet ifasına değil, sonradan yaratılan bir alacak iddiasına dayandığını gösterdiğini,

icra inkar tazminatı şartlarının da bulunmadığını, sözleşme ilişkisi sona ermiş olmasına rağmen davacının, yetkisi olmadığı halde müvekkili şirketin reklam hesaplarını kullanmaya devam etiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı asilin tacir olup olmadığına yönelik araştırmanın yapıldığı, yapılan araştırmada davacının tacir sıfatının bulunmadığı, davacının serbest meslek erbabı olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından mahkememize fatura alacağına istinaden İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açılmış ise de, davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tacir ise de, davacının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edildiğinden, bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Yargıtay 20. HD. 22/12/2016 tarih, 2016/14034 esas ve 2016/12539 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/1982 E- 2016/976 K sayılı 31/05/2016 tarihli ilamı)

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza