Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/200 K.2026/167

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı şirket Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kayıtlı bir Limited şirkettir. Şirketin yönetim ve temsil yetkisinin şirket müdürü ... ... ait olduğunu, ancak anılan müdürün görev süresi ... tarihinde dolduğunu, Antalya ... .Asliye Ticaret Mahkemesi ... /...

Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada, davalı şirket taraf konumunda olduğunu, ancak şirketin temsilcisi bulunmadığını, anılan davada taraf teşkili sağlanamamakta ve yargılama ilerleyemediğini bu nedenle, ilgili mahkemece tarafına davalı şirkete temsil kayyımı tayini için dava açmak üzere yetki ve 1 aylık süre verildiğini, Antalya ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nce tarafına verilen yetki ve süre doğrultusunda şirketin haklarının korunması ve devam eden yargılamada hukuki temsilin sağlanabilmesi amacıyla temsil kayyımı atanılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davalı ... ... ... ...

Şti'nin temsilci eksikliğinin giderilmesi amacıyla, Antalya ... .Asliye Ticaret Mahkemesi ... /... Esas sayılı dosyada şirketi yargılama sonuna kadar temsil etmek ve gerekli tüm hukuki işlemleri yürütmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.

Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... E sayılı dosyasının tetkikinden; Davacı ... tarafından, davalı ... ... ...Ltd.Şti aleyhine şirketin fesih ve tasfiyesi talepli dava açıldığı, ... tarihli duruşma ara kararı ile :"Davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü ... ... münferiden temsil ve imza yetkisinin ... tarihinde sona ermiş olduğu anlaşılmakla, şirketi işbu davada yargılama sonuna kadar temsil etmek üzere temsil kayyımı tayini için dava açmak üzere davacıya 1 ay kesin süre verilmesine," karar verildiği,

İş bu ara kararının ifası için Mahkememize açılan davada, şirketin ticari kayıtlarına göre (Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... E sayılı dosyasından temin edilmiştir); şirketi ... tarihinden itibarin 10 yıl süre ile şirket müdürü ... ... münferiden temsil ve imza yetkisinin bulunduğu,

... .... ... tarihinde temsil yetkisinin sona erdiği, dolayısı ile ... tarihinde şirket aleyhine açılan davada, dava tarihi itibariyle şirketin temsilcisinin bulunmadığı, bu nedenle Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... E. sayılı dosyasının ... tarihli duruşma tarihli ara kararı ile ilgili şirkete temsil kayyımı atanması konusunda ilgili mahkemeye başvuru yapılması için davacıya süre ve yetki verildiği görülmüştür.

Sonuç olarak: ...'ın ... ... ... ... ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı davada, davalı şirketi temsile yetkili şirket müdürü bulunmadığı anlaşılmakla; davacının talebi TTK 126. ve TMK 426.maddesi uyarınca yerinde görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır