Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/201 K.2026/176

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 07.03.2025 tarihinde Antalya 14. Noterliği'nde ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile davacı, Antalya Ticaret Sicili'ne ... sicil numarasıyla tescilli ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ndeki 3.000 adet payını, şirketin tüm aktif ve pasifiyle birlikte davalı ...'ye devrettiğini, aynı tarihte, asıl sözleşmeye ek olarak taraflar arasında haricen bir "Limited Şirket Devir Sözleşmesi" daha akdedildiğini, bu ek sözleşmenin 1. Maddesi uyarınca 3.000.000,00 TL olarak belirlenen devir bedelinin 15/03/2025, 20/03/2025 ve 25/03/2025 tarihlerinde üç eşit taksit halinde ödeneceği açıkça kararlaştırıldığını, davalı ... sözleşmedeki bu açık taahhüdüne rağmen taksitlerden hiçbirini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu durum karşısında,

davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası ile 3.000.000,00 TL asıl alacak, işlemiş faizler ve takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde avans faizi talep edilerek icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, iş bu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacının zor durumda olduğunu, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 12/11/2025 tarihli ara kararı ile, "... davacı tarafından itirazın iptali dosyası nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edilmiş ise de; bu aşamada sunulan belgelerin alacağın varlığı ve muacceliyeti hususunda ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek nitelikte kuvvetli delil niteliğine haiz olmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinin kabulü ile ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece alacağın varlığına ilişkin kanaat eşiğinin hatalı uygulandığını, alacağın varlığı ve muacceliyeti bakımından kuvvetli delillerin mevcut olduğunu, nitekim noter satış sözleşmesi ile taraflar arasında düzenlenen ve noter sözleşmesinin eki niteliğinde olduğuna dair kuşku bulunmayan ek sözleşmenin alacağının muacceliyeti bakımından kuvvetli delil niteliğinde olduğunu, alacağın muacceliyeti ve gerçek ödeme şeklinin belgelerle sabit olduğunu, ek sözleşmede belirlenen ödeme tarihlerinin geçtiğini, dolayısıyla alacağın ''muaccel" hale geldiğini, Mahkemece ihtiyati haczin amacı ve niteliğinin hatalı değerlendirildiğini, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, İİK'nın 257 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının bu aşamada mevcut delil itibariyle bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı,

ara kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...