Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/215 K.2026/182

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Merkezi ... ili ... ilçesi ... mh. ... caddesi ... APT. NO:.. /... adresinde bulunan davalı şirketin ortaklarından biri olduğunu, Davaiı şirket ... ... ... tarihinde ... yevmiye nolu şirket sözleşmesi ile kurulduğunu, ... yıldır ...

Ticaret Siciline Kayıtlı olduğunu, bu süre zarfında hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, işletme konusuna ilişkin herhangi bir işlemde tesis etmediğini, ekonomik hayata katılımı sağlanmadığını, şirket fiili olarak varlığını sürmemekte olduğunu, yalnız resmi kayıtlarda ve kağıt üzerinde gayrifaal bir şekilde yer aldığını, şirket yönetim ve temsil organı olan müdürlük makamının boş olduğunu, şirketin ... ... görevi ... yıl olarak belirlendiğini, bu süre ... tarihinde dolduğuna, bu tarihten bu yana şirkete yeni bir müdür ataması yapılmadığını, Genel kurul toplandığını ve organ eksikliği giderilmediğini,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Hükümleri uyarınca limited şirketlerin kanunen zorunlu organlarından olan müdürün bulunmaması veya görev süresinin sona ermesine rağmen yenilenmemesi , şirketin ' "organ yokluğu” nedeniyle münfesih sayılması sonucunu doğuran ağır bir eksiklik olduğunu, yapılan incelemeler ve ticaret sicil kayıtları tetkik edildiğinde davalı şirketin üzerine kayıtlı herhangi bir menkul veya taşınmaz bulunmadığı,

şirketin hiçbir aktif varlığının mevcut olmadığı anlaşıldığını, fiilen bitmiş, malvarlığı bulunmayan ve yönetim organları felç olmuş, bir yapının hukuk aleminde “temsil edilmesi imkansız hale geldiğini, Davacı olarak tarafımdan, davalı .şirketin bu haliyle daha fazla kağıt üzerinde kalmaması ve bu hukuki güvenliğin sağlanması amacıyla Antalya ... .Asliye Ticaret Mahkemesi ... /... esas sayılı dosyası ile şirketin tasfiyesiz feshi davası açıldığını, ancak açılan davada, davalı şirketin yetkili bir temsilcisinin (müdürün) bulunmaması nedeniyle taraf teşkili sağlanamadığını ve şirketin savunma hakkı ile yargılamanın yürütülmesi;

noktasında hukuki bir tıkanıklık yaşandığını Şirketin mahkemede temsil edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması ve tasfiye sürecinin usulüne uygun şekilde tamamlanabilmesi için mahkemenizce bir kayyım atanması zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle ve resen araştırılacak nedenlerle; davalı şirketin organ yokluğu içerisinde olması, müdürünün görev süresinin ... “de dolmuş olması,

hiçbir aktif varlığının bulunmaması ve fiilen mevcut olmayıp “sadece kağıt üzerinde bulunması hususları gözetilerek Antalya ... .asliye ticaret mahkemesinin ... /... esas sayılı dosyasında görülmekte olan tasfiyesiz şirketin feshi davasında davalı şirketi temsil ve yetkili olmak üzere bir Kayyum atanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... E sayılı dosyasının tetkikinden; Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine şirketin fesih ve tasfiyesi talepli dava açıldığı, ... tarihli duruşma ara kararı ile :"Davacıya davalı şirketi işbu davada yargılama sonuna kadar temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasının sağlanması amacıyla dava açmak üzere 1 ay kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde dava açılmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına," karar verildiği,

İş bu ara kararının ifası için Mahkememize açılan davada, şirketin ticari kayıtlarına göre (Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... E sayılı dosyasından temin edilmiştir); şirketi ...'in münferiden temsil ve imza yetkisinin bulunduğu,

... ... ... tarihinde temsil yetkisinin sona erdiği, dolayısı ile ... tarihinde şirket aleyhine açılan davada, dava tarihi itibariyle şirketin temsilcisinin bulunmadığı, bu nedenle Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... E. sayılı dosyasının ... tarihli duruşma tarihli ara kararı ile ilgili şirkete temsil kayyımı atanması konusunda ilgili mahkemeye başvuru yapılması için davacıya süre ve yetki verildiği görülmüştür.

Sonuç olarak: ...'in ... aleyhine açtığı davada, davalı şirketi temsile yetkili şirket müdürü bulunmadığı anlaşılmakla; davacının talebi TTK 126. ve TMK 426.maddesi uyarınca yerinde görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır