Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/436 K.2026/450

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında Antalya .... Noterliğinin ... tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile ... ... & ... isimli kafe ve kıyafet işletmesinin kurulduğu, müvekkilin ortaklığa toplam ... TL nakit ödeme yaptığı, ayrıca buz makinesi, buzdolabı, espresso makinesi ve çeşitli işletme ekipmanlarını kendi imkanlarıyla temin ederek yaklaşık ...

TL sermaye koyduğu, taraflar arasında başlangıçta kar paylaşımının farklı belirlendiği ancak sonrasında kar ve zarar paylaşımı konusunda ciddi uyuşmazlıklar çıktığı, davalının gelirleri şeffaf şekilde paylaşmadığı, hesap kayıtlarına erişimi engellediği, müvekkili işletmeden dışladığı, ortaklık güven ilişkisinin tamamen sona erdiği, davalının müvekkili dışlayarak işletmeyi başka ortak ile ... ... & ... adı altında tek başına yürütmeye devam ettiği, taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığı, bu nedenle ortaklığın devamının çekilmez hale geldiği,

TBK 639/7 maddesi ve Yargıtay kararları gereğince haklı nedenle adi ortaklığın feshi şartlarının oluştuğu, ortaklığın tasfiyesi ile müvekkilin sermaye katkısı, kar payı alacağı, haksız kullanım bedeli ve sair alacaklarının tahsilinin gerektiği, ayrıca davalının ortaklık malvarlığı üzerinde tek taraflı tasarrufta bulunma, banka hesaplarındaki gelirleri çekme, malları devretme veya gizleme ihtimali bulunduğundan POS cihazları, işletme ekipmanları, kasa mevcudu, stoklar, banka hesapları, ödeme kuruluşu ve elektronik para hesapları ile ortaklığa ait tüm malvarlığı unsurları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği,

davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açıldığı ve bilirkişi incelemesi sonrası ıslah edileceği belirtilerek adi ortaklığın haklı nedenle feshi, tasfiyesi, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve şimdilik ... TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından Mahkememize adi ortaklığın tasfiyesi davası açılmış ise de: davacının uyap sorgusuna göre potansiyel mükellef kaydı bulunduğu, davalının ise gelen vergi dairesi cevabi yazısı uyarınca tacir hadlerini aşan ticari faaliyeti bulunmadığı, tarafların TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı, bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle,

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verildiğinden, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olmakla, davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Aynı yönde Antalya Bam 5 HD 2023/2580 E., 2023/1399 K.)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır