Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/574 K.2020/291

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle;davalı ...idaresindeki ... plakalı aracın ... günü saat ... sıralarında seyir halinde iken aşırı hız nedeniyle kazaya sebep olduğunu, Ant. ... As.Ceza Mh. .../...

E nolu dosyasından sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, her iki müvekkkilinin de olayda ağır şekilde yaralandıklarını, uzun süre tedavi gördüklerini, halen daha eski sağlıklarına kavuşamadıklarını, ...'ın otelde çalıştığını, yaralanmadan dolayı işine son verildiğini, ...'ın apartman görevlisi olduğunu, çalışamadığı günler için kazancından mahrum kaldığını beyanla davalılar ... ve ...'dan tahsil edilmek üzere ... ve ...'ın her birine kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ... er TL manevi tazminat, davacı ... için şimdilik kalıcı iş gücü kaybı olarak ...-TL, geçici iş gücü kaybı olarak ...-TL,

tedavi gideri olarak ...-TL olmak üzere ...-TL, davacı ... için şimdilik ...-TL geçici iş gücü kaybı tazminatını kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında sunduğu ... tarihli dilekçesi ile netice-i talepte ... ve ... isimlerini sehven yazıldığını manevi tazminat talebini davalı olarak gösterilen ...'dan talep ettiklerini belirtmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkamesi tarafından yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesine mütakip davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle. Söz konusu talep ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde de zarara ilişkin herhangi bir belge yer almadığını, bahsi geçen aracın müvekkil şirkete İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde;

maddi talebe ilişkin talebin söz konusu aracın öncelikle Zorunlu Mal Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında olduğu görüldüğünden müvekkil şirket açısından, maddi tazminat ile ilgili poliçeden kaynaklanan bir sorumluluk bulunmadığını, manevi tazminat yönünden ise manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayacağının dikkate alınması gerektiğini, mahkemenizce manevi tazminatın gerekliliğinin takdir edilmesi halinde;

kazanın meydana gelmesindeki kusur durumları, davacıların meydana gelen zarar oranındaki diğer etkileri dikkate alınsı gerektiğini, ihbar dilekçesinden davacıların kask kullanmadığının anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; tedavi masrafları açısından vücuttaki arızanın iyileşmesi için hayatın olağan akışına uygun şekilde yapılan masrafların talep edilmesine bir diyeceklerinin olmadığını, geçici iş göremezlik talebi yönünden davacıların gelirini somut olarak ortaya konulması gerektiğini, zararın ispat edilmesi gerektiğini, ceza yargılamasıyla davacı ...'in asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu bulunduğunu, davacıların kafalarında kask olmadığını, bunun müterafik kusur teşkil ettiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesine ve davanın ...'ye ihbar edilmesini talep etmiştir.

Dava davalı ...'ye manevi tazminat talebi yönünden ihbar edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, trafik sigorta poliçesi, araç ruhsat fotokopisi, tedaviye ilişkin fatura suretleri, bilirkişi raporu, tedavi evrakları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacıların ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, SGK'dan rücuya tabi bir ödeme olup olmadığı sorulmuş, kusur raporları ve aktüer raporu alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (davacı ... için sürekli ve geçici iş gücü kaybı, davacı ... için geçici iş gücü kaybı) ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Araç işleteni ile ZMSS şirketi arasında müteselsil sorumluluk ilişkisi bulunmaktadır.

ZMSS şirketi, sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumludur.

Olayla ilgili Antalya ... Asliye ceza mahkemesine sunulan ... tarihli yerel bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'nın kazada hafif tali kusurlu, davacı ...'in ağır asli kusurlu olduğunu belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce kusur yönünden dosya öncelikle yerel bilirkişiye verilmiş, alınan ... tarihli raporda davacı ...'in %75 oranında, davalı ...'ın %25 oranında kusurlu olduklarının belirtildikleri görülmüştür. Tarafların rapora itirazları doğrultusunda Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulu'nda alınan ... tarihli raporda da davalı ...'ın %25, davacı ...'in %25 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.

Davacının kusur yönünden yeniden rapor aldırılması talebi reddedilmiş ise de dosya maluliyet raporu için İstanbul ATK ... İhtisas Kurulu'na gönderilecek iken, sehven İstanbul Trafik İhtisas dairesine gönderilmiş ve buradan da kusura ilişkin aynı mahiyette rapor alınmıştır.

Maluliyet konusunda Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporlarda davacı ...'in sürekli iş göremezlik oranının % 7.1, iyileşme süresinin 3 ay olduğu, davacı ...'nın sürekli iş göremezlik oranının % 3.3, iyileşme süresinin 3 ay oluduğu mütalaa edilmiştir.

Maluliyet raporuna davalı ...'nın itiraz etmesi üzerine dosya İstanbul ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, buradan davacı ... için alınan raporda sürekli iş göremezlik oranının %5, iyileşme süresinin 9 ay olduğu, ... için alınan raporda sürekli iş göremezlik oranının %13.1, iyileşme süresinin 6 ay olduğunun mütala edildiği görülmüştür.

Maluliyet raporlarından sonra dosya aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve ... tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Aktüer raporundan sonra davacı vekili ... tarihli celse de davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat konusunda uzlaştıklarını beyan etmiş, akabinde ... tarihli celsede maddi tazminat davasından feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin buna ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre ön ilerisinde yolun sağ tarafında seyrederek kavşağa gelip, kavşak mahalinde orta ada yönüne sola manevra yapan davacı ...in yönetimindeki motosiklete çarparak davacı ... ve motorsiklette yolcu bulunan davacı ...'nın yaralanmasına sebep olduğu,

kazada davacı ...'in kurallara aykırı biçimde sağ şerit üzerinde seyir ederek kavşağa girdikten sonra arkadan gelen taşıt trafiğini dikkate almadan sola dönüş yaparak geçiş hakkına riayet etmemesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı ...'ın ise kavşağa yaklaşırken dikkatli davranıp hızını azaltması gerekirken bunu yapmayarak %25 oranında tali kusurlu olduğu, ...'ın yönetimindeki otomobilin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu,

davacıların davalı sürücü ve trafik sigortacısına karşı eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır.

Maddi tazminat davası yönünden davacının feragat beyanı dikkate alınarak tüm davalılar yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmiş olup, feragat davalı sigorta şirketinin zararı karşılaması sebebiyle yapılmış olduğundan ve bu nedenle özde feragat olmadığından ve davalılar duruşmada vekalet ücreti yargılama gideri talep etmediklerini belirttiklerinden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacıların kaza nedeniyle duydukları acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği, davacıların kırık oluşacak, BTM ile giderilemeyecek, hayati tehlike oluşturmayacak şekilde yaralanmış olmaları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazada tali kusurlu olması, davacı ...'in asli kusurlu olması, davacı ...'nın kusurunun olmaması hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren davacı ... için ...-TL, davacı ... için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)