Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/230 K.2019/544

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı romorkün bağlı olduğu ... plakalı çekiciye ön sol kısmından çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsünün ... olduğunu, kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin araçta yolcu olmasından dolayı kusurunun bulunmadığını, aracın davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

müvekkilinin özürlü kalıp, meslekte iş gücü kaybını yitirdiğini ve ömür boyu başkalarının bakımına muhtaç bir şekilde yaşamak zorunda kaldığını belirterek çalışma gücündeki geçici kaybından ... TL, sürekli iş gücü kaybından ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu trafik kazasının ... tarihinde meydana geldiğini, ... tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın ise zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımı süresi sonrasında açılmış olması sebebiyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda kusur,

maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’nden alınmasının, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasının, davacının müterafik kusurunun araştırılmasının ve var ise tazminattan indirilmesinin gerektiğini, faize davadan itibaren hükmedilmesi gerektiğini ve faizin yasal faiz olabileceğini, kazada birden fazla şahsın yaralanmış olması sebebiyle garameten paylaşım yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ATK Trafik İhtisas Kurulunun savcılığa yönelik düzenlemiş olduğu ... tarihli kusur raporu, bir kısım soruşturma dosyası evrakları ve muayene raporları delil olarak sunulmuş, mahkememizce soruşturma dosyası, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Olayla ilgili açılan ... Cumhuriyet Başsavcılığıjnın .../... soruşturma sayılı dosyasında Ankara ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; kazada ...'nin tam kusurlu olduğu, ...'ın kusursuz olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Akdeniz Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda; istenen raporun İstanbul ATK ilgili ihtisas kurulundan alınmasının uygun oalacağı belirtilmiş olup bu doğrultuda İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas kurulundan aldırılan ... tarihli raporda; davacının sürekli işgöremezlik oranının % 15,2 iyileşme süresinin 9 ay olduğu hususunun belirtildiği görülmüştür.

Aktüerya uzmanı bilirkişinin ... tarihli raporunda; davacının kaza tarihinde ... yaşında olması nedeniyle gelir getirici bir işinin olamayacağı dolayısıyla geçici iş göremezlik zararının olmayacağı, PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada davacının sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davasını belirli hale getirmiş sürekli ve geçici işgücü kaybı taleplerini arttırdıklarını belirterek ...-TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası olması kaza tarihinden itibaren dava tarihine kadar uzamış ceza zaman aşımı süresinin henüz geçmemiş olması nedeniyle davalının ıslaha karşı diyerek ileri sürdüğü zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının içinde yolcu bulunduğu sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin dava dışı ...' ın yönetimindeki çekiciye çarpması sonucu davacının %15,2 oranında sürekli malul kalacak şekilde yaralandığı, ...'nin sürüşünün mevcut şartlara göre ayarlayamaması nedeniyle direksiyon hakimeyetini kaybedip karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girmesi nedeniyle kazada tam kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonetin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu,

bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı için davalıya başvurusunda haklı olduğu, davacı öğrenci olup kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik talebinin yersiz olduğu, alınan aktüer raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne, geçici iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketine davadan evvel yapılan ... tarihli başvuru sonucu davalının 8 günlük süre sonrasında ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla faize bu tarihten itibaren hükmedilmiş olup, kazaya sebep olan araç ticari olmadığından ve kazada ticari bir faaliyet sırasında gerçekleşmediğinden faiz olarak da yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ... · *E-imzalıdır. Hakim ... · *E-imzalıdır.