Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/442 K.2020/73

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... ait ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı ticari tır ile ... dükkana doğru dikkatsiz bir şekilde, arka kapağın açık olarak seyri sırasında hal içinde ... nolu dükkana doğru müvekkilinin oğluna ait olan ve müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı motosiklete çarptığını, müvekkilinin göğüs kısmından kapakta asılı kaldıktan ve motor altından çıkarak uzaklaştıktan sonra müvekkilinin yere düştüğünü, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin, vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu,

bu durumun Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin raporu ile sabit olduğunu, iş bu kaza neticesinde sanık ... ile hakkında "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan Antalya .... Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile kamu davasının açıldığını, bu davanın hala derderst olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin çiftçilik ve pazarcılık yaptığını, ortalama gelirinin ...-TL gelir elde ettiğini, müvekkilinin tedavi süresinde fiilen çalışmamaktan kaynaklanan ekonomik kazanç kaybı ile sürekli işgörmezlikten kaynaklanan maddi kaybının oluştuğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığı halde işbu kaza sonucu kaza ile meydana gelen kayıpları nedeniyle sebze kasası başta olmak üzere ağır eşya taşıyamaması nedeni ile pazarcılık ve çiftçiliği kalan yaşamında sürdürmesinin mümkün olmadığını,

müvekkilinin bu olay neticesinde ekonomik geleceğinin olumsuz bir şekilde etkilendiğini, davalı ... tarafından kendilerine bir ödeme de yapılmadığını bu nedenlerle ...-TL manevi tazminata hükmedilmesini, tedavi giderlerinin ve ulaşım giderlerinin fiilen yapıldığı tarihten ve diğerlerinin ise haksız fiilin geçerkeştiği tarih olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar ... ve... adına başkaca bir taşınmaza rastlanılması halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, aracın ayrıca kendilerine kasko sigorta poliçesi ile de sigortalı olduğunu, manevi tazminat talebinin teminat kapsamında olduğunu, müvekkili şirkete başvuru sonucu ... tarihinde ....-TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, ödemenin zararı karşıladığının tespiti halinde davanın reddedilmesi gerektiğini,

karşılamaması halinde ödemenin güncellenmiş halinin mahsup edilmesi gerektiğini, tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, kusur ve maluliyet incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, aşamalardaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç ruhsat bilgisi, trafik poliçesi sureti, kesin hekim raporu, trafik idari para cezası tutanağı, ATK trafik ihtisas dairesinin ceza mahkemesine hitaben düzenlediği rapor, davalı sigorta şirketi tarafından ödemeye ilişkin dekont delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesi, kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, SGK il müdürlüğünden davacıya rücuya tabi yapılan ödemelerle ilgili bilgiler istenmiş, davacının geliri ile ilgili araştırma yapılmış,

ulaşım gideri talebi ile ilgili olarak şoförler ve otomobilciler odasından yazı cevabı alınmış, tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ve ulaşım giderine dayalı maddi zarar ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Antalya .... Asliye ceza mahkemesinin ... esas sayılı ilamının incelenmesinde; meydana gelen olayda sanık ...'ün asli kusurlu olduğuna kanaat getirilerek sanığın Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Sebep olma suçundan adli para cezası ile cezalandırıldığı, ceza dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu ile İstanbul ATK Trafik İhtisas dairesinin ... tarihli raporlarında, kazada davacının kusursuz, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Akdeniz Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu mütalaa edilmiş, davacının itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan aldırılan ... tarihli raporda davacının sürekli iş gücü kaybının % 15,2 olduğu iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği hususunun mütalaa edildiği görülmüştür.

İstanbul ATK 3. İhtisas kurulu bu raporu tanzim etmeden önce sunduğu ön raporundaki eksiklikler henüz giderilmeden esas raporunu hazırladığından mahkememizce ön raporda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra bu husus belirtilerek yeniden esas raporun hazırlanması istenmiştir.

Bu doğrultuda istenen maluliyet raporu İstanbul ATK 2. İhtisas kurulu tarafından düzenlenmiş olup sunulan ... tarihli raporda; önceki rapor gibi davacının sürekli iş gücü kaybının % 15,2 olduğu iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dosya sonrasında aktüerya uzmanı bilirkişiye verilmiş olup hesap raporu aldırılmıştır. Sunulan raporda davalı sigorta şirketinin ... tarihinde yaptığı ...-TL'lik ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada zararı karşılamada yetersiz olduğu, davacının geçici iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ...-TL olduğu, sigorta şirketinin yaptığı ödeme dava tarihinden sonra olduğundan güncellenmeyerek ödemenin olduğu gibi mahsubu ile davacının sürekli iş gücü kaybından ötürü isteyeceği tazminatın ise ...-TL olduğu, tedavi amaçlı ulaşım giderlerinin ise ...-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini raporda belirtilen tutarlara arttırarak ...-TL geçici iş gücü kaybı, ....-TL, sürekli işgücü kaybı, ...-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam ...-TL ile ....-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek faizi ile davalılardan tahsilini istediklerini belirtmiş olup, harcını yatırdığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı şirkete ait diğer davalı ...'ün sürücülüğü yaptığı ... plakalı açık kasa kamyon ile ... içinde bulunan kapalı gölgelik alandan geri manevra yaparken aracının arka kasa kapağının açık olması sebebiyle hal içinde seyir halinde olan davacının idaresindeki motosiklete çarptığı, davalının ...taşıt yoluna manevra alanını kontrol etmeden gözcüyü gerekli biçimde konumlandırmadan manevraları düzenleyen genel şartlara uymadan dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde hareket etmesi sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı,

kamyonun kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçelerin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının uğradığı bedensel kaybı, ulaşım gideri ve manevi zararları için sürücü işleten ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu, anlaşılmakla dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan aktüerya uzmanı bilirkişinin raporu ve davacının talepleri doğrultusunda maddi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla hayati tehlike geçirecek 4. Derece kırık meydana gelecek, %15.2 oranında sürekli sakatlığına sebep olacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının olayda kusursuz oluşu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren ....-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesinde yasal faiz istendiğinden yasal faize hükmedilmiş, davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin sunulmaması, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin dava tarihinden sonra olması sebepleriyle davalı sigorta şirketinin temerrüdünün dava tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmakla, sigorta şirketi yönünden faize dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)