Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/259 K.2018/252

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... LTD.

ŞTİ. 'ye kredi kullandırdığını davalının da bu genel kredi ve teminat sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, düzenli ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip davalıya hesap özeti gönderildiğini ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalını itiraz etti- ğini oysa davalının imzaladığı sözleşmeye göre borçlu şirketin doğmuş ve doğacak tüm borç ve taahhütlerinden kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğun kabul ettiğini,

Davalı şirkete yapılandırma kredisi kullandırıldığını bundan dolayı alacaklı olduğunu tasfiye proto- kolüne uyulmadığını businnesscart kredi hesabı açıldığını hesabın kat edildiği ... tarihi itibarıyla 97,73- TL alacaklı olduğunu verilen çek karnesinden dolayı 9 adet çek yaprağı için 11.340,00- TL depo edilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptaline tazminata ve % 10 oranında vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin borçlu olmadığı iddiasında olmadığını fakat talep edilen faizin ve yapılan hesaplamaların hatalı ve fazla olduğunu beyan etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davacı banka tarafından ... tarihinde 68.067,89.-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden 72.899,61 TL alacak üzerinden ayrıca 11.340,00.-Tl de gayri nakdi risk bedeli depo edilmesi talebi ile %36,36 oranında temerrüd faizi uygulanması talebi ile davalı ... ve dava dışı borçlu şirket hakkında genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği ödeme emrinin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği aynı tarihte borca ve ferilerine davalının itiraz ettiği görülmüştür.

Davacı dava dilekçesi ekinde müvekkilibanka ile dava dışı ... ltd. Şti arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesi örneğini dosyaya sunmuş buna göre ilki ... tarihli 200,000,00.-TL limitli ikincisi ... tarihli 80.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi yapıldığı davalının her iki sözleşmeyi müteselsil borçlu sıfatı ile ve aynı limit ile sorumlu olmak üzere imzaladığı yine davalıya business kart kullandırıldığı ... tarihinde genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 67.970,16 TL busines kart için 97,73 TL üzerinden ihtarname düzenlendiği ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren sorumluluk bedelide dahil olmak üzere bankaya ödenmesi istendiği davalıya tebligatın 07/09/2016 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından verilen ve hükme esas alınan raporda hesap kat tarihi itibariyle kredi kartı borcunun 97,73 Tl olduğu taksitli kredi borcunun son ödeme tarihi olan ... tarihi itibariyle 63.370,86 TL olduğu sözleşmede kefilin çek yaprağı için risk bedelini depo etme yükümlülüğüne ilişkin bir hükmü bulunmadığı taksitli kredi sözleşmesinin yıllık aktif faiz oranının % 18 olup temerrüt faizi oranının %36,36 olduğunu kat ihtarnamesinin davalıya ... tarihinde tebliğ edilmesi nedeni ile temerrüdün ... tarihinde oluştuğu çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi kredi borcuna kefaletine ilişkin depo taahhüdünün bulunmadığı belirlendikten sonra hükümde belirtiği şekilde alacak miktarları belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Taraflar arasında yapılan sözleşmeler takip miktarının bu sözleşme kapsamında toplam limiti aşmaması, davalının bu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatı ile imzalayıp katılması, kat ihtarının tebliğine rağmen borcun ödenmediğinin açık oluşu, hükme esas alınan ve somut olaya uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davalının borcunu ödemediğinin anlaşılması karşısında bilirkişi raporuna uygun olarak itirazının iptaline ve tazminata karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır