Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/262 K.2018/291

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı 31/3/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/103542 sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında faturaya dayalı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının davacıdan inşaat malzemesi satın aldığını, davalının borcunu ödemediği halde takibe haksız itiraz ettiğinden bahisle davalının icra dosyasına itirazının iptali ile, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı 15/05/2017 tarihli cevap dilekçesi ile; taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, cari hesap ilişkisi çerçevesinde borçlanılan tüm borcun çek ve bono bedellerinin ödendiğini, davacıya başkaca borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve takip konusu alacağın %20 'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/103542 sayılı icra dosyası dosyamız arasına gelmiş, Davalı vekili yapılan ödemelere dair evraklar sunmuştur.

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacının dava dilekçesi ile Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/103542 sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında faturaya dayalı genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının davacıdan inşaat malzemesi satın aldığını, davalının borcunu ödemediği halde takibe haksız itiraz ettiğinden bahisle davalının icra dosyasına itirazının iptali ile, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunduğu,

cevap dilekçesinde davalının taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu ve bu çerçevede tüm borcunu ödediğini bildirerek davacıya borçlu olmadığından bahisle davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istediği, cevap dilekçesinin davacıya tebliğ edildiği, davacının cevaba cevap vermediği, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/103542 sayılı icra dosyasının dosyamız arasında geldiği, taraflara ön inceleme duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacının 16/01/2018 tarihli celseye mazeretsiz katılmaması ve davalı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. Davacı yasal 3 aylık süre içerisinde dosyayı yenilemediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın HMK 150/5. maddesi gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 163,43 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 127,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4- Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

6-Kararın talep halinde yazı işleri müdürü tarafından taraflara tebliğine,

Katip ... Hakim ...