Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/263 K.2018/548

2- ... ... - TC Kimlik No: ........., Çağrışan Mah. 20. Sk. No:4/28 İç Kapı No:1 Mudanya/ BURSA

VEKİLİ

Av. .....- Odunluk Mah. Akpınar Cad. Efe Towers A Blok No:15 Kat:14 Nilüfer/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/02/2017

KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile dava dışı ... Gıda Dağıtım San Tic.

AŞ lehine aralarında davalıların da bulunduğu kişi ve şirketlerin kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine 31/08/2016 tarihinde hesapların kat edildiğini, borçlular aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/2742 D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz alındığını, bu kararın Bursa 10. İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, davalıların takipte imzaya, takibe borca, faize ve ferilere itiraz ettiğini, bu itirazların yasal dayanağı bulunmadığını, yapılacak inceleme sonucunda imzaların davalılara ait olduğunun ortaya çıkacağının,

sözleşmeden doğan faiz oranına itirazın haksız olduğunu, BSMV talebinin de hukuka uygun bulunduğunu, hesabın kat edilmesiyle alacağın muaccel hale geldiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalıların bankaya herhangi bir borcu ve taahhüdü bulunmadığını, dilekçede söz edilen sözleşmelerin icra takip dosyasına sunulmadığını, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde bulunduğunu, İİK 58 maddesi gereğince dayanak belgelerini sunmayan davacı tarafın bu aşamada belge sunmalarını kabul etmediklerini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, kat ihtarının usulüne uygun keşide edilmediğini, bu sebeple muacceliyet gerçekleşmediğini, BSMV ödeme yükümlülüğünün bankaya ait olduğunu, TBK 100. Maddedeki koşullar gerçekleşmediğinden buna ilişkin talepleri de kabul etmediklerini, kötü niyetli olan davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir.

Bu sebeple banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 30/10/2017 tarihli raporunda taraflar arasında 24/07/2015 tarihinde bir genel kredi ve teminat sözleşmesi ve buna bağlı olarak 24/07/2015 tarihlerinde kefalete ilişkin ek protokoller imzalandığını belirtmiştir. Bu sözleşmeye göre dava dışı ... Gıda A.Ş. lehine 10.000.000 TL limitli kredi açılacaktır.

Diğer davalılar sözleşmenin parçası kabul edilen kefalete ilişkin ek protokolü imzalayarak her biri kredi limiti tutarında müteselsil kefil olmuşlardır. Kefil olan gerçek kişi davalıların aynı zamanda şirket ortakları olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka 06/09/2016 tarihli ihtarla şirketin kredi hesabını kat etmiş ve davalılara ödeme için mehil vermiştir.

Sunulan ihtarların tebliğ şerhlerine göre ihtar davalı Ahmet'e 07/09/2016 tarihinde, davalı ...'e ise 08/09/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve bir günlük ödeme süresi verilmiştir. Ödeme gününü takip eden gün itibariyle temerrüt söz konusudur.

Raporda doğrudan borçlanma kredisi biçiminde kullandırılan kredi ele alınarak hesaplama yapılmış, taleple bağlı kalınmak suretiyle davacı tarafın talep edebileceği miktarın, davalı Ahmet yönünden toplam 3.347.577,15.TL, davalı ... yönünden toplam 3.346.802,49-TL olduğu açıklanmıştır.

Bu rapora karşı davacı tarafça yapılan itirazlar nazara alınarak 26/02/2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda davacı tarafın itirazlar değerlendirilmiş, kök raporda hata yapıldığı kabul edilerek düzeltme yapılmıştır. Ek raporda davalı Ahmet'in 3.414.730,77.TL, davalı ...'in 3.414.017,58.TL ödemesi gerektiği ancak hesap kalemleri itibariyle taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamada her iki davalı yönünden 3.407.522,73.TL üzerinden takibin devam etmesi gerektiği açıklanmıştır.

Yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu hükme esas alınmaya yeterli bulunmuştur. Alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek muteriz davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip