Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/263 K.2018/328

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde kendi evinde kaza geçirdiğini, bu kaza nedeniyle ... Hastanesinde ameliyat olduğunu, buradaki tedavisi nedeniyle hastaneye 9.788 TL nakit ödeme yaptığını, müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı bu masrafları davalı şirketten talep ettiğini, ancak davalı şirketin ... tarihli ... sayılı cevabi yazı ile talebini reddettiğini ileri sürerek, müvekkilinin evinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan kırık tedavisi için ... Hastanesine ödemek zorunda kaldığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.788 TL 'nön ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı, ... tarihinde evinde geçirmiş olduğunu iddia ettiği kaza sebebiyle oluşan sağlık giderlerinin müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş bulunan ... nolu poliçeden ödenmesini talep ettiğini, davacının, müvekkil şirkete ulaşmış olan ... tarihli ilk epikriz raporunda, daha önce olan implantlarının çıkartıldığını ve eski insizyon yerinden girildiğinin yazılı bulunduğunu, bu sebeple, davacıdan detaylı doktor raporu istendiğini, bunun üzerine,

davacı ... tarihli ekspriz raporunu gönderdiğini, bu raporda ise eski rapordaki beyanlar değiştirilerek yazılı bulunduğunu, poliçenin 5. Maddesinde mevcut hastalıklar sebebiyle meydana gelen rahatsızlık ve komplikasyonların teminat dışı olduğunun açıkça belirtildiğini, bu sebeple, davacının talebinin ilk ekspertiz raporunda belirtildiği gibi önceki bir hastalığa dayandığından reddedildiğini, bununla birlikte, davacı beyanında olayın mutfak sandalyesinden düşmesi sebebiyle meydana geldiğini belirttiğini, ancak doktor raporuna göre, 3 büyük kemiğinin kırılmış olması gerektiğini,

sandalyeden düşme ile bu hasarın meydana gelemeyeceğinin açık olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 20/10/2016 tarih, 2016/10499 Esas, 2016/9130 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasanın 73/1 maddesine göre davalı ... gerçek kişi ile davacı ... arasındaki sözleşmenin tüketici işlemi olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ...." şeklinde belirtilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemlerinden doğan uyuşmazlık niteliğinde olduğu, davacı ile davalı ... arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davacının açtığı hayat sigortasından kaynaklanan tazminat davasında davaya bakmak görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmakla davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiği tarihten, kanun yoluna gidilipte başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E- İmzalı Hakim ... · ¸E- İmzalı