Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/445 K.2018/97

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin ... tarihli genel kurulunda aylık aidat miktarının 01/04/2016 tarihinden itibaren 170,00.-TL olarak belirlendiğini ve yine %4 oranında aylık faiz uygulanmasına karar verildiğini davalının 2016 yılının 1.2. ve 3. ayları için aylık 150,00 TL den 2016 yılı 4 -5 ve 6. ayları için 170 TL den olmak üzere toplam 960,00.-TL aidata ilişkin asıl alacak ve bunun işlemiş faizi için 130,80 TL nin tahsili için ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiği davalının bu takibe aidat bedelinden konutta oturan kiracının sorumlu olduğunu belirterek itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde aidata ilişkin ana para miktarı ve aylık %4 den faiz uygulanmak sureti ile belirlenen toplam 1090,80 TL asıl alacak ve bunun işlemiş faizi için olmak üzere toplam 1134,43 TL alacak üzerinden icra takibine girişildiği davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine yaptığı itirazda taşınmazı kiraladığını aidatların kiracı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek borca itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce çevre ve şehircilik il müdürlüğünden kooperatifin karar kayıtları getirtilmiş yapılan incelemede kooperatifin 20/03/2016 tarihli genel kurul tutanağında aylık aidat miktarının 170 TL ye yükseltildiği ve aylık %4 gecikme cezası uygulanmasına karar verildiği görülmüş, yine 08/03/2015 tarihli genel kurul toplantı tutanağında da aylık aidat miktarının 150,00.-TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede kooperatife karşı aidat borcundan kooperatif üyesi davalı borçlu sorumludur. Davalı bu sorumluluğunu kiracı 3. kişi ile yaptığı sözleşme ile kooperatife karşı bu 3. kişiye devredemez aralarındaki sözleşme yalnızca karşılıklı olarak birbirini bağlar kooperatifi bağlamaz bu nedenle davalının savunması yerinde bulunmamıştır. Davalı takipten önce işleyen faizden de kendisini bağlayan genel kurul kararı gereğince sorumludur.

Zira bunun aksine genel kurul kararının iptalini talep etmemiştir. Davacı alacaklının giriştiği takipte asıl alacak miktarını işlemiş faiz ile birlikte toplayıp talep konusu etmesi yasal değildir. Zira bu faize faiz işletilmesi sonucunu doğurur.

Bu durumda mahkememizce yapılan hesaplamada alacağın doğduğu tarih ve takip tarihi arasında aylık %4 den işlemiş faiz miktarı 169,10 eTL olarak bulunduğundan mahkemizce bu hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve davalı itirazında haksız ve kötü niyetli bulunduğundan tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır