Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/665 K.2020/358

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ZMMS poliçesi ile sigortalanmamış ... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekki- linin yaralandığını, terzi olarak hayatını idame ettiren müvekkilinin bu kazadan dolayı uğra- dığı zarara karşılık ....-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, ....-TL manevi tazminatın da yine haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili kuruma yapılan müracaat üzerine 15 gün içinde davacıya gereken cevabın verildiğini, buna rağmen yazı gereğinin yerine getirmeyerek iş bu davanın açıldığını, bu yüzden dava şartının gerçekleşmediğini, yetkili mahkemenin müvekkilinin adresi olan İstanbul mahkemesi oldu- ğunu, ... plakalı diğer davalıya ait olduğu belirtilen aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığı, o tarihteki sigorta limitinin kişi başına ...-TL olduğu ancak müvekkilinin kusur oranında sorumlu tutulabileceğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu ve aynı zamanda hatır taşımasından dolayı indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce hasar dosyası temin edilmiş dosya arasına alınmış, bu müzekkereye verilen cevap da davacının ... tarihinde kuruma başvurduğu, kendisine herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir. Davacının kuruma yaptığı başvuru incelendiğinde kurumdan sakatlanma tazminatı talep ettiği bu talebinin kurum kayıtlarına göre ... tarihinde kurum kaydına girdiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları toplanmış soruşturma dosyası dosya arasına alınmıştır. SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevap da davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması için müzekkere yazılmış, davacının aylık ...-TL kazancının olduğu terzi olarak çalıştığı başka bir geli- rinin olmadığı kendisine ait evde oturduğu bakmakla yükümlü olduğu kimse bulunmadığı menkul gayrimenkul ve araç kaydının olmadığı anlaşılmıştır. Davalı ...’ın ise emekli olduğu kızına ait evde kaldığı ...-TL gelirinin olduğu adına ... adet araç bulun- duğu ve ... dönüm ...’da arazisinin olduğu aylık ....-TL giderinin olduğu belirtil- miştir.

Mahkememizce davacı üniversite hastanesine sevk edilmiş, alınan maluliyet raporun- da maruz kaldığı maluliyetin maluliyet oranının %7 olduğu bildirilmiş, yapılan itiraz üzerine ATK’ya sevk edilmiş, ATK tarafından düzenlenen raporda omuz ekleminde hareket kısıtlılı- ğına sebep olan bu kazadan dolayı çalışma gücünü özürlüler hakkındaki yönetmeliğe göre %3 oranında kaybettiği, iyileşme süresinin 4 ay kadar olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce kusur raporu alınmış, davacının kazanın meydana gelmesinde şerit değiştirmeden önce gideceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçisini beklememek kuralını ihlal ettiği için %75 oranında kusurlu olduğu, davalının ise kavşaklara yaklaşırken yaya geçit- lerine, tünellere girerken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi ...nin raporu hükme esas alınmıştır.

Bundan sonra mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan rapora göre davacının yaşı, olaydaki kusur durumu gelir durumu dikkate alındığında sürekli iş göremezlik zararının ....-TL, geçici iş göremezlik zararının ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı daha önce ...-TL geçici ....-TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini, bilirkişi raporuna uygun olarak kazanç kaybı için ....-TL’ye çalışma gücü kaybı için ...-TL ye çıkarmış, aradaki farkın harcını da yatırdıktan sonra arttırılan bu miktarın davalı ... dava, davalı ...’dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca ...-TL manevi tazminatın da ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının hasar dosyası ekindeki davalı kuruma yaptığı müracaat incelendiğinde; kolunun kırıldığı yaralandığı gerekçesi ile sakat- lanma tazminatı talep ettiği görülmektedir. Buna göre davacının davalı ... talep edebileceği tazminat yalnızca çalışma gücü kaybından kaynaklanan zarara ilişkin ola- bilir.

Davalı sigorta şirketi her ne kadar davacının müterafik kusurlu olduğu iddiasında ise de, bunu somut gerekçeye dayandırmamış olması davacının olay sırasında motosiklet kullan- dığının anlaşılması karşısınnda isnat edilebilecek müterafik kusurun ancak kask takmamak olabileceği, alınan ATK raporuna göre davacının omuz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı ça- lışma gücünü kaybetmiş olması, kask takmamasının veya başka bir güvenlik kıyafeti giyme- mesinin bu hasarla ilgisinin olmaması sebebi ile müterafik kusur indirimi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan ve ayrıntıları yukarıda anlatılan kusur raporuna göre davacı kazanın meydana gelmesinde %75 oranında davalı ise %25 oranında kusurludur. Yine hükme esas alınan ATK raporuna göre davacı kazadan dolayı çalışma gücünü %3 ora- nında kaybetmiş 4 ay kadar da kazanç kaybına maruz kalmıştır. Bu veriler ışığında düzenle- nen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının bu kazadan dolayı çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararı ...-TL olup bu zarardan her iki davalı sorumludur.

Davacı kazanç kaybından kaynaklanan zararını davalı... açıkça istememiştir. Davalı ... yalnızca sakatlık yani çalışma gücü kaybından kay- naklanan zarar talep edilmiştir. Bu yüzden davalı ... kazanç kaybı talebi usulüne uygun bulunmayarak reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat olayın özellikleri buna bağlı olarak kazada kusur durumu tarafların ekonomik sosyal durumları zenginleştirici ve bir tarafı da fakirleştirici nitelikte olmamasının gerekmesi ancak zarar görende de manevi bir tatmin duygusu meydana getirmesinin gerekmesi karşısında tüm bu hususları temin edecek bedelin mahkememizce ...-TL olduğu kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)