Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/68 K.2019/506

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; küçük ...'ın ... tarihinde bisikleti ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kaza tarihinde ...'ın öğrenci olduğunu, kaza nedeniyle tedavi gördüğünü, her iki ayağının kırıldığını, kaza nedeniyle malul olduğunu belirterek oluşan geçici ve kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle doğan maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi merkezinin ...'da olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ...

Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davacı tarafından talep edilen maluliyet raporunun ve bir kısım belgelerin ibraz edilmediğini, dava şartı yerine getirilmediğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderlerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, meydana gelen trafik kazaları nedeniyle geçici iş gücü göremezlik talepleri tedavi giderlerinden olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin 6111 Sayılı Kanun gereği davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zararın kusurun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispatla yükümlü olduğunu,

davacının kazada kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasına ve tedavi evraklarına delil olarak dayanılmış, tedavi evrakları getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden dava dışı kazaya karışan aracın hasar dosyası ve poliçe örnekleri celp edilmiş, SGK'dan kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları ve kazaya karışan aracın trafik kayıtları tespit edilmiş, kaza nedeniyle talimat mahkemesi aracılığıyla olaya ilişkin keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu ve maluliyet raporu ile aktüerya bilirkişisinden tazminat tutarı konusunda rapor aldırılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli ön inceleme duruşmasında davalı sigorta şirketinin Antalya'da bölge müdürlüğü bulunduğundan davalı vekilinin yetki itirazı reddine karar verilerek davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

... tarihli ön inceleme duruşmasında verilen ara karar uyarınca davacı vekili maddi tazminatın ...-TL'sinin geçici iş gücü kaybı, ...-TL'sinin de kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle talep ettiğini açıklamıştır.

Davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçesi ile davanın sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini ...-TL'den ...-TL'ye çıkarttıklarını, taleplerini bu hali ile ıslah ettiklerini bildirdiği görülmüş, harcını da ikmal etmiştir.

Dosyada mevcut ZMMS poliçesinin incelenmesinden; kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı trafik ihtisas dairesinin ... tarihli raporunda sonuç olarak kazanın oluşumunda davacı ...'ın % 15 oranında, davalı sigortalısı sürücüsü ...'nın % 85 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda sonuç olarak kaza nedeniyle davacı ...'ın % 10.3 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin iki ay olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce resen seçilen yeminli aktüerya uzmanı tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak davacı ...'ın yaşının küçüklüğü nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik zararının ise ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, ... tarihinde meydana gelen kazada yaralanan küçük davacı ...'ın kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kazaya neden olan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine yöneliktir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, üniversite maluliyet raporu, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi kusur raporu, aktüerya raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davacı ...'ın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması nedeniyle yaralandığı, iki ayda iyileşecek ve % 10.3 oranında sakat kalacak şekilde yaralandığı, kazada davalı sigortalısının % 85 oranında davacının ise % 15 oranında kusurlu olduğu,

kaza tarihi itibariyle davacının yaşının küçüklüğü, öğrenci olması ve gelirinin olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin reddine, kalıcı iş gücü tazminat talebi yönünden de davacının uğramış olduğu kalıcı sakatlığı nedeniyle toplam ...-TL iş gücü kaybına uğradığı, bu zarardan ZMMS sigorta poliçesi gereği ve limiti aşmadığı için davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, yaralanmanın küçük davacının ayağında olması nedeniyle kask takmamasının zararda etkisinin olmadığı,

bu nedenle herhangi bir müteraffik kusur veya takdiri indirim yapılmasına yer olmadığı sonucuna varılmakla, kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat talebinin kabulü ile ...-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/06/2019 Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)