Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/699 K.2018/620

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kırmızı ışıkta beklediği sırada davalı ... poliçesi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın müvekkiline ait araca sağ arka tarafından çarpması sonucu müvekkiline ait aracın 5.477,72 TL 'lik bir hasar gördüğünü, ... tarihinde davalı ... şirketine gerekli müracaatı yaptıklarını, 15 günlük sürede sigorta bedelinin ödenmediğini belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının 500,00 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılma- mıştır.

Mahkememizce davacının müracaatı ile ilgili yapılan araştırmada davacının müracaatının ... tarihinde davalı şirkete ulaştığı, ilgili PTT yazısından anlaşılmıştır.

Davalıdan mahkememizce hasar dosyası istenmiş, ancak davalı taraf kendisine verilen iki haftalık sürede hasar dosyasını mahkememize göndermemiştir. Bunun üzerine davacının sunduğu kazaya ilişkin tutanak ve kayıtlar üzerinden gerekli incelemenin yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede: Davacının zararına sebep olan ... tarihli kazada davalı sigortacı tarafından teminat altına alınan aracın tam kusurlu olduğu, piyasa şartlarında 5.000 TL değer kaybına uğradığı, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartlarına göre ise, kaza tarihi itibariyle 5.053,00 TL değer kaybına uğradığı belirtilmiştir.

Davalı bilirkişi raporuna karşı verdiği dilekçesinde özetle; davacının maddi zararına ilişkin olarak ... tarihinde 2.215,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araçtan kaynaklanan bir problem olmadığını bu yüzden illiyet bağının da kurulamadığını belirterek itiraz etmiştir. Mahkememizce bu itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili ... tarihinde talep sonucunu 2.375,00 TL artırarak, 2.875,00 TL olarak değiştirmiş ve bunun harcını da yatırmıştır. Ayrıca dilekçesinde; davalının yaptığı ödemeye ilişkin dekont da sunulmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyadaki mevcut eksper raporu- na göre davalı ... şirketinin teminatı teminat başlangıç tarihi ...tarihi olup, bu tarih ...tarihli sigorta genel şartlarındaki değişiklikten sonraki tarihtir. Davalı ... sigorta poliçesini sigorta genel şartlarına uygun olarak düzenlediğinden teminatı da bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Her ne kadar bilirkişi piyasa şartlarındaki değer kaybının 5.000 TL olduğunu belirtmiş ise de; esas alınması gereken miktar genel şartlara göre belirlenen değer kaybı miktarı olmalıdır.

Davacı tazminat talebini dava tarihinden itibaren istemiş olup, bilirkişinin sigorta genel şartlarına göre belirlediği 5.053,00 TL'den yargılama sırasında ödediği, 2.125,00 TL mahsup edildik- ten sonra kalan 2.928,00 TL'den davacının talep ettiği 2.875,00 TL daha az olduğundan ve davacının talebinin piyasa şartlarına göre belirlenmiş değer kaybına uygun olduğu anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır