Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/763 K.2018/438

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının genel kurul kararlarına dayalı aidat borcunu ödemediğini, hakkında ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe itiraz etti- ğini belirterek itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı kooperatifin üyelerine tahsil edilmek üzere 66, arsa sahiplerine tahsis edilmek üzere 66 adet olmak üzere toplam 132 daire yapmayı taahhüt ettiğini yapılması gereken 6 bloktan 3 tanesi yaptığını, süreçte üyesi sayısının 41'e indiğini, yalnız 3 blok yapıldığı için üyelerine 33 daire düştüğünü, kalan 41 üyeden 8 üyeye daire tahsis edilemediğini, 2007 yılında yapılan genel kurul tutanağının 13. maddesi ile daire tahsis edilmeyenlerin durumunun görüşülüp kendisine daire tahsis edilmeyen üyeler için aylık 100,00.-TL aidat ödemesinin kabul edildiğini,

kendisinin ise bir müddet 100,00.-TL yerine aylık 600,00.-TL aidat ödediğini, yaptığı ödemelerinin aidat borcunu fazlası ile karşıladığını, kooperatifin daire teslim etmemesi nedeniyle aidat isteme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından ... İcra Müd.nün ... esas sayılı dosyası, taah- hütname, kooperatif kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış, mahkemece tarafların tüm delilleri toplanarak kooperatifin defter ve belgelerinin incelenmesi ile bilirkişi raporu alınmıştır.

Davaya konu icra dosyası incelendiğinde: Davacı kooperatif tarafından davalı borçlu hakkında ... tarihinde 9.800,00.-TL si asıl alacak, 23.929,50.-TL si işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.729,50.-TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 36 faiz uygulanmak suretiyle tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun asıl alacak ve fer'ilerine itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların kabulünde olan tarihsiz "Taahhütname"de, davalının, arsa sahiplerine ait F bloktaki ... nolu daireyi 2006 ekim ayından itibaren kullandığını, bu dairenin bilahare arsa sahibine teslimi gerektiği takdirde, teslim hususunun kendisine tebliğinden itibaren 15 ün içerisinde meydana gelen hasarları onarıp, boya badana ve her tür tadilatı yapılıp, yenilenmiş olarak teslim edeceği, aksi takdirde kooperatife yönelecek tüm kira yoksunluğu, yıpranma vb. giderleri ve tazminatları daire ölçeğinde karşılamayı kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.

Davacı kooperatifin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden genel kurul toplantı tutanakları getirtilip, kooperatifin defter ve belgeleri bilirkişiye inceletilmiştir. Bilirkişi raporunda: Davalının üyesi olduğu kooperatifin alınan genel kurul kararlarına göre davalının takip tarihi itibariyle aidat borcu toplamının 9.800,00.-TL olduğu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK'nun 120/2 maddesine göre hesaplanan temerrüt faizine göre takipte istenebilecek işlemiş faizin 20.425,00.-TL olduğunu belirtmiştir.

Taraflar arasında davalının kooperatif üyesi olduğu, davalıya daire tahsisi yapılmayıp, arsa sahiplerine ait dairelerden birisinin kooperatif tarafından 15 gün öncesinden bildiril- mesi halinde davalı tarafından dairenin bakımı yapılmış halde tesliminin kararlaştırıldığı konusunda uyuşmazlık yoktur.

Mahkememizce bozmadan önce: Genel kurulda aidat belirlenirken daire tahsis edilip edilmemesi değil, mülk sahibi veya oturmanın ölçü alındığı, davalıya konut tahsis edilmemiş olsa da bedelsiz olarak oturması için talep edildiğinde tahliye edilmek koşulu ile de olsa, arsa sahiplerinin dairelerinden birinin tahsis edilmiş olduğu, bu durumda genel kurul kararının 16 maddesi uyarınca belirlenen 500,00.-TL aidat ödemesi yükümlüsü olduğu kabul edilerek,

bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. hd.

2015/2876 k sayılı ilamı ile “davalıya tahsis edilen herhangi bir daire olmayıp, geçici oturduğu dairenin ise başka bir ortağa ait olduğu verilen taahhütnameden açıkça bellidir. ... davalıya tahsis edilen herhangi bir daire olmadığından aylık 100.00 TL aidat ödemesi gerektiği dikkate alınıp buna göre hesaplama yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi” gerektiği gerekçesi ile bozulmuş bozma kararına uyularak dosya önceki bilir- kişiye tevdi edilerek alınan raporunda, davalının, takip tarihi olan ... tarihi itibarıyla ana para borcunun 5.132,00 tl işlemiş faiz miktarının 6.192,30 tl olmak üzere toplam 11.324,30 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uygun olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır