İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/768 K.2018/602

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında 25/02/2018 karihinde Taşıt Tanıma Sistemi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı ile ticari ilişki kurulrduğunu, fatura düzenlenerek davalı yana gönderildiğini, davalı tarafın fatura hükümlerini yerine getirip ödemelerini yapmaması üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının borcu ödemeyip takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu bu durumun kötü niyetli olduğuna işaret ettiğini, tüm bu sebeplerle yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 24.709,66 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " İncelenen davacıya ait, 2016 yılı ticari defterlerinin envanter defteri hariç açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2016 yılı ait Yevmiye defteri kapanış tasdikinin süresi içerisinde yapıldığı,

dolayısıyla davacının envanter defteri açılış tasdiki dışındaki defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı 2016 yılı davacını ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğinin envanter defter açılış tasdiki ibraz edilmediğinden Sayın mahkemenin kanaatinde bulunduğu Sayın mahkeme tarafından tarafların dava konu olay ile ilgili ticari defter ve kayıtlarının 28.02.2018 tarihinde saat 14.00'de mahkeme kaleminde yapılmasına karar verilmiş.

Davalı taraf 28.02.2018 tarihli bilirkişi teslim tutanağında belirtildiği üzere inceleme günü incelemede bulunmamış davaya konu ticari defter ve belgelerini İncelemeye sunmamıştır. Davalı şirketin merkez adresi ...'dadır.

Son karar sayın mahkemeye aittir.Davacı ile davalı arasında karşılıklı düzenlenen 25.02.2015 tarihli taşıt tanıma sistemi sözleşmesi göre davacı şirketin davalı şirkete akaryakıt bedeli olarak 15.04.2016 tarihli 6.610,94 TL KDV dâhil ve 31.03.2016 tarihli 12.850,73 TLlik KDV dâhil faturanın bir kısmını ödememiş olmasından kaynaklanan 29.11.2016 tarihli icra takibine göre sözleşmeye dayalı aylık % 4 faiz oranı üzerinden 18.953,62 TL anapara fatura bedeli ve 5.756,04 TL toplam faiz olma üzere toplam 24.709,66 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının duruşmalara katılmayıp cevap dilekçesi de sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır