İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/770 K.2018/550

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 08/02/2016 tarihinde kazaya karışmış olduğunu yolcu konumunda bulunan müvekkilinin...'nin yaralanarak bedeni zarara uğradığını bu sebeple davalı şirketlere maddi tazminat talepli olarak başvuruda bulunduğunu, ancak başvuru sonucu herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu dönem zarfında teminat kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi zararı karşılanmadığını, müvekkilinin meslekten kayıp oranının fazla olduğunu,

müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralanıp malul olduğunu maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından belirlenmesini ve meslekten kazanma gücü kaybı oranı daha fazla olacağını aktüer hesaplamasında bu oranın dikkate alınmasını talep etmekte olduğunu, müvekkilinin yolcu olarak kazaya karıştığı için herhangi bir kusur oranının olmadığını, kişilerin mallarına gelen zararlar dışında kalan ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararlar ise sigortacının sorumluluğu kapsamında olduğunu böylece tehlike sorumlusunun yakınlarının dahi belirtilen anlamda sigorta kapsamında olduğunun benimsenildiğini,

müvekkilinin dava masraflarını karşılayacak maddi gücü bulunmadığını ve yapılması gereken masraflar için maddi gücü olmadığından mahkemeden adli yardım istemek durumunda olduğunu, sonuç olarak adli yardım talebinin kabulünü, İstanbul ...Ağır ceza mahkemesinin ...

E. Nolu dosyanın celp edilmesini, müvekkiline geçici maluliyet için 100 TL sürekli maluliyet dönemine ilişkin 800 TL ve bakıcı gideri 100 TL olmak üzere toplam 1000 TL tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmektedir.

SAVUNMA /

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin ekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini poliçede belirtilen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, ancak sorumluluğu tutarındaki zarardan sorumlu tutulabileceğini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep etmekte olduğunu, müterafik kusurda indirim talep ettiklerini, davacının araçta yolcu olmasının indirim olmasına engel olmadığını,

kusur durumunun ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini talep ettiğini, sonuç olarak celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitine, yalnız kaza illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp'a sevk edilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına,

gelirin belirlenmesi için davacının SGK kaydı ile vergi kayıtlarının celbine, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüer Siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini saygıyla vekaleten talep etmektedir.

GEREKÇE /

Dosya incelendiğinde tensip zaptı ile beraber Adli Yardım talebinin reddine karar verildiği, karar ile birlikte eksik gider avansı ve harcın yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği kararın 18/09/2017 tarihinde davacı vekiline elden tebliğ olunduğu ve bu karara herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve aynı zamanda verilen kesin sürelere rağmen peşin-maktu harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Kesin süreye ilişkin ara kararının verilmesiyle karşı taraf lehine usulü kazanılmış hak doğmaktadır. Bu ilkenin doğal sonucu, yargısal kesin süreyle sadece tarafların değil, hakimin de bağlı olduğu, dolayısıyla hakimin bu tür bir ara kararından dönmesinin hukuken geçersiz bulunduğudur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.12.2012 gün ve... E., ... K. sayılı ilamında da bu ilkeler benimsenmiştir.

Gider avansının yatırılmaması halinde açılan dava, dava şartı yokluğundan reddedilir (Yön. m. 45/3); delil avansının yatırılmaması halinde ise, o delilden vazgeçilmiş sayılır(Yön. m. 45/3). Bir davanın açılmasıyla başlayan yargılama faaliyetinde karara ulaşmak bakımından mahkeme ve taraflarca yapılması gereken belirli işlemler bulunmakta olup, her işlemin belli bir zaman aralığında yapılması gerekmektedir.

Usul hükümleri ile normatif bir değer kazanan bu zaman aralıklarına süre denilmektedir. Böylece usul işlemlerinin yapılması zamansal olarak tarafların ya da mahkemenin arzularına, inisiyatifine bırakılmamış olmaktadır.

Mahkememizce kesin mehil verilmiş olmasına karşın süresinde dava açılırken yatırılması gereken peşin-maktu harcın yatırılmaması nedeniyle 492 sayılı harçlar kanunu'nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Geçen celse verilen sürenin kesin olup bu süre ile mahkememizin de bağlı oluşu, karşı taraf bakımından usuli kazanılmış hak durumu nazara alındığında başlangıçta yatırılmayan maktu ve nisbi harcı süresinde yatırılmadığı anlaşılmakla 492 sayılı harçlar kanunu'nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,

5-Taraflar tarafından HMK 120 madde gereğince yatırdıkları gider avansı ve delil avansından var ise kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair; taraf vekilleri yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır