İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/764 K.2018/662

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski personeli tarafından davalıya usulsüz işlemlerle 40.000,00-TL kredi kullandırıldığını, kredinin toplam riskinin 54.676,00-TL olduğunu, eski personel ... tarafından davalı hesabına 141.650,00-TL tutarında havale gerçekleştirildiğini, ... hakkında açılan davanın ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davalıya fazladan 86.974,00-TL kullandırıldığını ve çeşitli masraf ve komisyonlar sonrası kalan bakiyenin davalı tarafça çekildiğini, davalıya noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ... 14. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından müvekkilinin bilgisi dışında hesabına para aktarıldığını ve yine müvekkilinin haberi olmadan bu hesaptan da başka hesaplara aktarıldığını, müvekkilinin kullanmış olduğu kredileri ödediğini, davacı tarafça müvekkilinin hesabının korunmadığını ve müvekkilinin mağdur edildiğini, gerekli kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin yaptığı ödemeler ile kullandığı kredilerin ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 88.024,84-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; davacı bankanın müşterisi olan davalının hesabına, davacı banka eski çalışanı ...'ın usulsüz işlemleri ile aktarılan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan tahsili için başlatılan takip yönünden, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ile teftiş raporu celp edilmiş, raporun incelenmesinde; davalı hesabına davacı bankanın eski çalışanı ... tarafından usulsüz işlemlerle havale gerçekleştirildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı banka eski çalışanı ... hakkında görevi nedeniyle zilyedliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimi ile yükümlü olduğu paraları, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında eylemlerini zaman içerisinde tekrarlayarak zimmetine geçirdiği, bu şekildeki eylemlerinin bütün halinde 5411 sayılı Kanunun 160/2. maddesinde düzenlenen zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla zimmet suçuna uyduğu, suçu zincirleme şekilde işlediği belirtilerek 5411 Bankacılık Kanununun 160/2, Türk Ceza Kanunu 43/1, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, davalının mağdur olarak yer aldığı, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

İddia, itiraz, takip dosyası, celp edilen kayıt ve belgeler ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu, bu durumda Yargıtayın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelemesi gerektiği, bu kapsamda her ne kadar taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi mevcut ve bu sözleşme kapsamında İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de, takip konusu alacağın sözleşmeye dayanmadığı,

alacağın sözleşme dışında, davalı hesabına aktarılan bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkin olduğu, bu nedenle sözleşme ile belirlenen Mahkemenin yetkili olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, HMK ve İİK'da düzenlenen genel yetki hükümleri gereğince yetkili icra dairesinin davalının ikamet adresi itibariyle Bakırköy İcra Dairesi olduğu, bu durumda icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, davacı tarafça yetkili icra dairesinde yapılan bir takibin bulunmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza