Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/169 K.2020/258

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafın- dan müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müd.nün .../... sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, oysa davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanna ... tarihli ibraname ile müvekkilinin davalı alacaklı şirkete hiç bir borcunun olmadığının kabul edildiğini, buna rağmen davalı şirketin bu takibi yenileyerek müvekkilinin mal varlığı üzerine haciz koydurduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının borçlu olmadığına dayanak olarak gösterdiği, ibraya ilişkin belgede müvekkili şirket adına yetkilisi olduğu belirtilerek ... tarafından imza atılmış ise de hem o tarihte ...’in müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, hem de imzanın ...’e ait olmadığı, davacının bu belgeyi müvekkilinden aldıktan sonra icra dosyasına sunmamasının da böyle bir ibranın gerçekte olmadığına delalet ettiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde davalı alacaklı tarafından takip dayanağı ... keşide tarihli ... vadeli, keşidecisi ... olan ... TL bedelli bonoya dayalı olarak ... tarihinde ... TL asıl alacak ... TL işlemiş avan faizi ... TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam ... TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiği, takibin ... tarihinde yenilendiği ve .../... esasa kaydedildiği görülmüştür.

Davacının dayandığı ... tarihli Antalya ... İcra Müd. .../... esasında kayıtlı takip sebebiyle alacaklı ... nin davacı ...’den herhangi bir alacağının olmadığına ilişkin belgedeki ...’in imzasının sahte olup olma- dığı, bu belgenin düzenlendiği tarihte ...’in davalı şirketin yetkilisi olup olmadığı, ihtilaf konusu olarak ortaya çıkmıştır.

Mahkememizce Ticaret Sicil Müd.ne müzekkere yazılmış, ...’in ... tarihinden itibaren münferit yetkili olarak davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşıl- mıştır.

Davacının dayanağı olan ibraname dosya arasına alınmıştır. Bundan sonra ...’in yazı imza örnekleri alınmış, uygulamaya elverişli evrak asılları toplanmış, ayrıca aynı belge hakkındaki Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan soruşturmada alınan raporda ... adına atılı imzanın ...’in elinden çıkmadığı- nın değerlendirildiği ancak yeterli bir kanaat beyan edilemediğinin belirtildiği görülmüş, mahkememizce alınan raporda ise açıkça davalı şirket yetkilisi ... atfen atılı bu ibraname niteliği taşıyan belgedeki imzanın ... elinden çıkmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Uyuşmazlık konusu husus davacının hakkında girişilen takipten sonra düzenlenen ... tarihli ibraname niteliğindeki belgedeki imzanın davalı alacaklı şirket yetkilisi ...’e ait olup olmadığı noktasındadır. Gerek Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturma sırasında alınan raporda gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bu imzanın imza tarihi itibarıyla davalı şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ...’e ait olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, uygulanmış bir tedbir kararı olmadığından tazminat talebi kabul edilmemiştir.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~