Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/170 K.2018/364

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...tarihinde Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen 3. Haciz ihbarnamesini muhtara tebliğ edilmesi üzerine teslim aldığını, daha önce aynı dosya kapsamında gönderilen 1 ve 2. Haciz ihbarnamelerinin beyan ettikleri adrese gelmediğini, bu nedenle haberdar olmadıkları için itirazda bulunamadıklarını, müvekkilinin hak kaybına uğradığını, müvekkilinin 2014 yılında borçlu ...Kimya Temizlik ve Madde Plastik Gıda Tar. Yemek Lok. Turizm İnş. Özel Eğitim San ve Tic. Ltd.

Şti ünvanlı şirkette sadece hissedar konumunda olduğunu, ticaret sicil gazetesinde ... tarihli ...karar sayısında ...'nın şirket müdürü olduğunun yer aldığını, müvekkilinin borçlu şirkete ödemesi gereken bir borcunun olmadığını, ...'nın hem müdürü olduğu şirketi hem de ticaret yaptığı şahısları ve müvekkilini zarara uğrattığını, bu işlemlerden müvekkilinin haberi olmadığını, ... tarafından dolandırıldığını, müvekkilinin bir yetkinliği olmadığını, şirketin pasifinin aktifinden fazla olmaya başladığı 2014 yılı sonrasında haberdar olarak mağduriyet yaşadığını, davanın kabulüne,

müvekkilinin dava dışı takip borçlusu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması nedeniyle takip tutarının %20 sinden az olmaması kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; borçlu ...Temizlik ve Madde Plastik Gıda Tar. Yemek Lok. Turizm İnş. Özel Eğitim San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takip dosyasında takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun davacıdan olan hak ve alacaklarının haczi için ihbarname gönderildiğini, usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının itiraz etmemesi üzerine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bunun davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ihbarnamenin tebliğine müteakip menfi tespit davasının ikame edildiğini, davacının huzurdaki davayı açması ile davacının borçlu bulunmadığı yönündeki itirazının bulunduğunu öğrendiklerini, bu nedenle yetki, görev,

dava şartları bakımından hakları saklı kalmak üzere davayı kabul ettiklerini, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile kabul beyanını uyaptan öğrendiklerini, kabul beyanını kabul ettiklerini, tarafların birbirlerinden karşılıklı vekalet ücreti, yargılama gideri olmadığı hususları gözönüne alınarak karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde davalı şirket tarafından dava dışı ... Temizlik ve Madde Plastik Gıda Tar. Yemek Lok. Turizm İnş. Özel Eğitim San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine örnek no 10 olan ödeme emri ile takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu şirketin alacaklı bulunduğu iddiasıyla davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının usulüne uygun şekilde kendisine tebliğ edilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine herhangi bir şekilde itiraz etmediği, üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya ... tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın yasal 15 günlük süre içinde ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava. İİK'nun 89/3-son maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır.

İİK'nun 89 maddesi uyarınca "Hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).

Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur.

Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar" duracağı düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nu değiştiren 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2. maddesi ile 6102 sayılı kanunun 5/3. maddesi değiştirilerek Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiş olup TTK'nun 5 maddesine göre 4 maddede sayılan ticari davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek işlere ticaret mahkemesinde bakılır.

Davacı kendisine takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edememesi sebebiyle borcun zimmetinde sayılması üzerine bu davayı açmıştır. Dolayısıyla uyuşmazlığın temelinde, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin yasaya ve gerçeğe uygun olup olmadığı konusu yatmaktadır.

İİK'nun 89 maddesinde açılacak menfi tespit davalarında mahkemece üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olup olmadığı veya üzerinde borçluya ait malın bulunup bulunmadığının tespiti gerekir. Davada, takip borçlusu hakkında yapılan takibin kesinleşmiş olması nedeniyle takip dayanağının, somut olayda icra takibinin (2017/3165- 3795 esas sayılı dosyalar) çeke dayalı olmasının esasa etkisi yoktur.

Bu nedenle uyuşmazlık Türk Ticaret Kanununda düzenlenen kambiyo hukuku ile ilgili olmayıp, İİK nun uygulanması ile ilgili bulunmaktadır.

Kısaca uyuşmazlık TTK'nun 4. Maddesinde tarif edilen nitelikte bir ticari iş olmadığından, TTK'nun 5. Maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülemez.İİK'nun 89.maddesinde 3.kişinin açtığı menfi tespit davasının ticari dava sayılacağı ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin özel bir düzenleme de bulunmadığından davaya bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmış, dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · *E-imzalı Hakim · *E-imzalı