Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/19 K.2019/564

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından IMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın üzerine ... tarihinde davalılardan ...

Nin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı işleteni diğer davalı olan ... plakalı açık kasa kamyonun üzerinde bulunan briketlerin düşmesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin sigortalı aracın tamir masraflarını karşıladığını toplam ...-TL ödeme yaptığını, tahsili için girişilen takibe ...

Tarafından icra dairesinin yetkisi yönünden itiraz edildiğini ancak yetkili icra dairesinin belirtilmediği için itirazın geçersiz olduğunu, davalı ...'in ise icra dairesinin yetkisine itiraz etmediğini belirterek her iki itirazın da iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davaya bakmaya ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan aracın kaza sırasında işletme halinde olmadığını bu yüzden müvek- kilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kazanın ... tarihinde meydana gelmesine rağmen davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra ... tarihinde açıldığını sigortalı aracın davacının zarar görmesinde bir kusurunun olmadığını ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanınn reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ise yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır. ... vekili görevsizlik kararı verilen mahkemede yapılan ön inceleme duruşmasında ise davacının sigortaladığı aracın üzerine düşen malzemenin nakliyesini yapan aracın müvekkiline ait ise de zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, zararın ytongları boşaltan kepçe görevlisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine talep ettiği görülmüştür.

Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalının icra dairesinin yetkisine usulüne uygun olarak itiraz etmediğini kaldı ki diğer borçlunun da itiraz etmemesi sebebi ile icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinde açılan davaya yetki yönünden yaptığı itirazın yersiz olduğunu, takip tarihinin ... olması karşısında 2 yıllık zaman- aşımı süresinin geçtiği iddiasının yersiz olduğunu, aracın trafiğe çıkarılmasının ve karayo- lunda bulunmasının işletme halinde olduğunun kabulü için yeterli bulunduğunu, dava konusu olayda olduğu gibi karayolu sayılan yerlerde park halinde bulunan aracın verdiği zarardan da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirtmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından dayanak ekspertiz raporu ve olay yeri görgü tespit tutanağı gereğince ...-TL asıl alacağın yasal faiz uygulanmak sureti ile tahsili için davalılar hakkında genel haciz yolu ile takibe girişildiği, davalı ...'in vekili aracılığıyla borca ve ferilere yaptığı itiraz, davalı ...'nın borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Daha önce görevsizlik kararı verilen mahkemece yazılan müzekkereye görevli Jandarma Komutanlığınca meydana gelen olaya ilişkin tahkikat evrakları istenmiş ise de trafik kazasına ait herhangi bir tahkikat evrakının olmadığı ... karayolundan trafik yönünden sorumlu birlik ile yapılan görüşmeden anlaşıldığı bildirilmiştir.

Yine dayanak tutanak fotokopisi gönderilmek sureti ile olaya ilişkin düzenlenen tutanakta "... isimli işletme içerisinde bulunan otopark bölümünde trafik kazası meydana geldiği ihbarının alındığı, olaya müdahale edilmek amacı ile ... Jandarma karakolunda görevli ...

Nın olay yerine gittiği ... plakalı kamyonun üzerinde yüklü vaziyette bulunan inşaat malzemesi (...) nin ... plakalı ... marka aracın bagaj bölümüne düştüğü ve aracın bagaj camının kırıldığı, ayrıca aracın bagaj kısmında ezilmeler meydana geldiği ve aracın arka tamponunda hasar oluştuğu, olayın meydana geldiği alanın otele ait otopark kısmı olması nedeni ile trafik ekiplerinin olaya müdahale etme yetkisinin bulunmadığı" yönünde tutanak düzenlendiği görülmüştür.

Mahkemece dosya kusur ve zarar yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyon sürücüsünün tam kusurlu olduğu zarar miktarının ...-TL olduğu belirtilmiştir. Bu rapora görevsiz mahkemede davalı ... vekili tarafından müvekkilinin nakliyeci olduğunu, yükün indirilmesinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, yükün kepçe operatörü ve yük sahibinin sorumluluğunda indirildiğini müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek itiraz etmiştir.

Mahkememizce davalı ... karşı açılan davanın yetki yönünden reddine karar verilmek üzere tefrik edilmiş ve dava .../... -... EK sayılı karar ile ... ... asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta ise de ortada bir müteselsil sorumluluk durumu söz konusu olduğundan davanın mahkememizde görülmesine bu sigorta poliçesi sebep olmakta ise de artık yetkisizlik kararından sonra diğer davalı yönünden de karşı görevsizlik kararı verilmesi yerinde bulunmayarak işin esasına girilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu esasen davalı tarafça kusur ve zarar yönünden itiraza uğramamıştır. İtiraz sadece davalının zarardan kendisinin değil, yükü indirmek ile görevli kepçe operatörü ile yük sahibinde olduğu iddiası ile itiraz etmiştir. Davalı yükü indirenlerin kendi çalışanları olmadığını iddia etmekte ise de bu yönde hiçbir delil ibraz etmemiştir. Bu durumda davalının sorumluluğu hem araç işleten hem de adam çalıştıranın sorumluluğuna dayanır.

Somut olayda kaza karayolu veya karayolunun eklentisinde meydana gelmiş bir kaza değildir. Araç işletilmekte iken de meydana gelmiş bir kazadan söz edilemez. Bu durumda davalının sorumluluğu TTK da düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğuna girmektedir.

Davacının aracındaki yükün boşaltılması sırasında gereken dikkat ve özen gösterilmediğinden davacı tarafından sigortalanan araç zarar gördüğünden bu zarardan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, araç maliki tam olarak kusurlu olup zararın tamamından sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ancak alacağın likit olmaması gözetilerek tazminata hükmedilmemiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)