Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/249 K.2019/65

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı Üniversite arasında, üniversiteye ait çeşitli ünitelerin projesinin çizilmesi ve yaklaşık maliyetinin hazırlanması işine ilişkin 36.100,00.-TL bedelli, ... tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme gereğince edimini tam ve ayıpsız bir şekilde ifa ettiğini, ancak davalı üniversitenin işin kabul işlemlerini yapması için kendisine diji- tal dökümanların teslimine rağmen müvekkilinin hak edişini düzenleyip kesin hesap raporunu hazırlamadığını, hak ediş alacağını ödemediğini belirterek şimdilik 10.000,00.-TL nin davalıdan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilme- sini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili üniversitenin kamu tüzel kişiliği olduğu ve tacir sıfatı bulunmadığı mahkemenin uyuşmazlığı çözmeye görevli olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, beş yıllık alacak zamanaşımı süresinin dolduğunu, uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan da olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı üniversitenin tacir olmadığı açıktır. Davalı üniversite bir kamu tüzel kişisi olup tacir sıfatı ile hareket etmemek- tedir. Uyuşmazlık konusu husus da eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesi TTK' nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ticari davaların konusu olan sözleşmelerden de değildir. Bu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizce aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...