Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/250 K.2019/44

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkil sigorta şirketinin dava dışı ....A.Ş.'nin Türkiye'den İsraile ihtal edilecek rotasyon şablon emtiasını nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın ... tarafından taşınması için anlaşıldığını ve navlun bedelinin bu davalıya ödendiğini, emtianın varış yerinde yapılan kontrollerde ezilerek hasar gördüğünün tespit edildiğini, bu durumun tutanakla tespit edildiğini ve ekspertiz incelemesinin yapıldığını, ağır kusur ve ihmal sonucu oluşan hasara ilişkin sigortalıya ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, itiraz ile duran takibin devamına , itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ;.... olarak açılan davanın husumettin reddi gerektiğini, zamanaşımının dolduğunu , sigorta şirketinin dava hakkının bulunmadığını, davanın aynı zamanda esastan da reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, nakliyat emtea sigorta poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin 1 nolu bentte acenteye dava yöneltilmeyeceğine ilişkin temyiz nedeninin reddine karar verilerek 2 nolu bentte belirtilen gerekçeyle Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 12.10.2015 tarih.... esas sayılı ilamıyla bozulmuş olup, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından her iki davalı aleyhine 9.094,07-TL rücu alacağının tahsili amacıyla 22.12.2011 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve fer'ilerine ile icra dairesi yetkisine itiraz edilmesi sonucu dosyanın gönderildiği, yetkili icra müdürlüğü'nce ödeme emri tebliği sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan davacı delillerinin incelenmesinde; dava dışı sigortalı .... A.Ş.'ye ait emtianın İsrail'e taşınması işinin nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, navlun faturasının davalı .... Ltd.Şti. Tarafından sigortalı adına düzenlendiği, taşıma belgesinde davalıların adının yazılı olduğu, teslim ordinosunun düzenlendiği, ordine üzerine hasarın not edildiği, ekspertiz incelemesi sonucu hasar bedelinin sigortalıya ödenerek sigortalının haklarına halef olunduğu görülmüştür.

Mahkememizce bozam ilamı öncesi taşıma bilirkişisinden alınan 24.10.2014 tarihli raporun incelenmesinde; hasarın taşıma sırasında meydana geldiği ispatlanmadığı belirlenmiştir.

Bozma ilamında belirlendiği üzere taşıyıcının hasarı öğrenmiş olması nedeniyle süresinde ihbar yapılmadığının savunulması TMK.'nın 2. Maddesine aykırı olup, süresi içerisinde yükteki hasarı belirlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bozma ilamında belirtilen hususlarla ilgili değerlendirme yapılmak üzere dosya taşıma uzmanı bilirkişiye verilmiş olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen 09.07.2018 tarihli raporun incelenmesinde; sigortalı ile davalı arasında hava taşıma ilişkisinin kurulduğu, bu kapsamda 220 kilogram yükün davalıca taşındığı, taşımanın Uluslararası niteliği gereğince Varşova Konvansiyonunun uygulanması gerektiği, sınırlı sorumluluk ilkesi kapsamında davalının sorumluluğunun 1.870SDR olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce itiraz üzerine ek rapor alınmış olup, 10.12.2018 tarihli ek raporda önceki görüşler muhafaza edilmiştir.

Mahkememizce hüküm tarihine yakın olan 09.01.2019 tarihli Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası SDR kuru dikkate alınarak 1 SDR 7.6668-TL olarak kabul edilmiştir.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sigortalıya ait yükün davalı tarafından hava yoluyla yurt dışına taşıma işinin yapıldığı, taşıma sırasında yükte hasar bulunduğunu, usulüne uygun şekilde belirlendiği, yükün taşıyıcıya sağlam olarak teslim edilmesi karşısına varma yerinde ayıp belirlenmiş olması karşısında hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kabulü gerekeceği esasen taşıyıcının teslim aldığı yükün varma yerinde hasarsız şekilde alıcıya teslim ettiğini kanıtlaması gerektiği,

bu hususta bir kanıt sunulmadığı gibi yükte hasar bulunduğu anlaşılmakla sınırlı sorumluluk ilkesi dikkate alınarak 1.870 SDR karşılığı 14.336,00-TL olduğu da dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak mahkememizde davalı ... Kargo'ya izafeten.... Şirketine yönelik davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Takip dosyasında davalı .....

Ltd.Şti.'ne yönelik olarak hem asaleten hemde acenta sıfatıyla izafeten dava yöneltilmiş olup, bozma ilamında da işaret edildiği üzere 6102 Sayılı Kanunun 105. Maddesi uyarınca acenteye karşı doğrudan husumet yöneltilemeyeceğinden buna ilişkin davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır